6 C 229/2021-61 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím, kdy dne 12. 4. 2005 uzavřel s žalovaným nepojmenovanou obchodní smlouvu, na základě které žalobce jako vlastník umístil do místa podnikání žalovaného na adrese [adresa] ([anonymizována tři slova]“), automaty blíže specifikované v žalobě s tím, že žalovaný bude zprostředkovávat prodej obsahu těchto automatů a žalobce mu za toto zprostředkování bude platit dohodnutou cenu. Pro případ ukončení podnikatelské činnosti žalovaného v místě umístění se pak žalovaný zavázal převzaté automaty žalobci vrátit. Žalobce však při pravidelném servisu automatů zjistil, že podnik, ve kterém byly tyto automaty nainstalovány, je uzavřen a automaty se v něm nenacházejí. Žalobce se snažil žalovaného kontaktovat, avšak bezvýsledně s tím, že nereagoval ani na výzvy písemné. Žalobce se tedy touto žalobou domáhá na žalovaném uhrazení ceny nevrácených automatů v celkové částce 11 200 Kč. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Mezi účastníky došlo v rámci jejich podnikatelské činnosti k uzavření smlouvy, na základě které žalobce instaloval do místa podnikání žalovaného smluvně specifikované prodejní automaty a žalovaný byl zavázán k jejich vrácení v případě ukončení podnikatelské činnosti žalovaného v místě umístění (důkaz: smlouva ze dne 12. 4. 2005). Cena umístěných prodejních automatů vyplývá z připojeného ceníku a jeho překladu (důkaz: ceník). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce k uhrazení ceny prodejních automatů v celkové výši 11 200 Kč (důkaz: předžalobní výzva, dodejka). 4. Podle § 269 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., v platném znění, mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. 5. Podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., v platném znění, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 6. Nárok žalobce posuzoval soud podle § 269 odst. 2 obch. zák., kdy žalobce a žalovaný uzavřely jako podnikající subjekty nepojmenovanou obchodní smlouvu, na základě které žalobce předal žalovanému shora uvedené prodejní automaty a ten se mu je zavázal za určitých podmínek vrátit. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný svému závazku dostál a žalobce proto účtuje žalovanému cenu těchto automatů v celkové výši 11 200 Kč s tím, že provedeným dokazováním nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na pohledávku žalobce něčeho uhradil, či že by tato z jiného důvodu zanikla. Proto soud o žalobě rozhodl tak, jak je výše uvedeno, návrhu žalobce zcela vyhověl, a to i včetně příslušenství spočívajícího v zákonném úroku z prodlení z dlužné částky. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 640 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 1 580 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu k plnění) dále z 3x režijního paušálu po 300 Kč dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu k plnění). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).