6 C 31/2022-47 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrní místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za období od 9. 7. 2018 do 29. 1. 2019 však žalovaný dluží za sdružené služby dodávky elektřiny 5 704 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 4 500 Kč) – nárok č. 1, za období od 30. 1. 2019 do 25. 2. 2019 dluží 430 Kč – nárok č. 2. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky, pohledávky přešly na žalobce ke dni 26. 5. 2021, o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 14. 6. 2021. Dne 14. 6. 2021 pak byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, až dosud ničeho nezaplatil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, proto žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Za období od 9. 7. 2018 do 29. 1. 2019 však žalovaný dluží za sdružené služby dodávky elektřiny 5 704 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 4 500 Kč), žalovanému byla vystavena faktura [číslo] s datem splatnosti 14. 2. 2019. Za období od 30. 1. 2019 do 25. 2. 2019 žalovaný dluží 430 Kč, žalovanému byla vystavena faktura [číslo] s datem splatnosti 13. 3. 2019. V roce 2017 přešly pohledávky na žalobce v souvislosti s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl rovněž vyzván předžalobní upomínkou k zaplacení dlužných částek marně, neboť ničeho až dosud žalobci nezaplatil. 4. Podle § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena kupní smlouva, na základě této však žalovaný řádně nezaplatil kupní cenu za dodanou elektřinu a služby s tímto spojené, neboť nezaplatil až dosud dlužnou částku v celkové výši 6 134 (5 704 Kč + 430 Kč). Pohledávka byla postoupena platně na žalobce, který je ve sporu aktivně legitimován, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku. 6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21% daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.