6 C 45/2022-34 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 301 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění vozidla. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 24. 4. 2020, za období od 24. 4. 2020 do 9. 10. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 2 301 Kč. Zároveň žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení od 10. 10 2020do zaplacení. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a) o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů (pojistná smlouva, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu) soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 24. 4. 2019 uzavřena pojistná smlouva„ [příjmení] [anonymizováno]“ [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se sjednaným ročním pojistným 10 692 Kč splatným čtvrtletně, s počátkem pojištění od 24. 4. 2019. Předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 24. 4. 2020, za období od 24. 4. 2020 do 9. 10. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 2 301 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 17. 3. 2021, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobci pojistné. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., přísluší žalobci pojistné za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrná část sjednaného pojistného. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu pojistné smlouvy částku 2 301 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení 10 % ročně od 10. 10. 2020 do zaplacení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.