6 C 47/2022-42 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 9. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor na předmět nájmu – parkovací místo [číslo] pro účely parkování osobního motorového vozidla s [registrační značka], kdy parkovací místo je umístěno v budově s [adresa], stojící na parcele [číslo] nemovité věci zapsány u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, v oddíle B listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] ve vlastnictví žalobce. Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce, kdy žalobce zasílal elektronicky výzvu k plnění (fakturu) na e-mailovou adresu žalovaného. Žalovaný neuhradil fakturu [číslo] [anonymizováno] na částku 2 000 Kč splatnou dne 15. 7. 2020, fakturu [číslo] [anonymizováno] na částku 2 000 Kč splatnou dne 15. 9. 2020, fakturu [číslo] [anonymizováno] na částku 2 000 Kč splatnou dne 15. 10. 2020, fakturu [číslo] [anonymizováno] na částku 2 000 Kč splatnou dne 15. 11. 2020, fakturu [číslo] [anonymizováno] na částku 2 000 Kč splatnou dne 15. 12. 2020, fakturu [číslo] [anonymizováno] na částku 2 000 Kč splatnou dne 15. 1. 2021, fakturu [číslo] [anonymizováno] na částku 2 000 Kč splatnou dne 15. 2. 2021. Žalovaný tak dluží žalobci celkem částku ve výši 14 000 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Zároveň žalobce uplatnil také nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor na předmět nájmu – parkovací místo [číslo] pro účely parkování osobního motorového vozidla s [registrační značka], kdy parkovací místo je umístěno v budově s [adresa], stojící na parcele [číslo] nemovité věci zapsány u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, v oddíle B listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] ve vlastnictví žalobce. Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce, kdy žalobce zasílal elektronicky výzvu k plnění (fakturu) na e-mailovou adresu žalovaného. Žalovaný neplatil řádně nájemné, kdy mu vznikl dluh vůči žalobci v celkové výši 14 000 Kč jako nájemné za měsíce 7, 9-12/2020, 1, 2/2021. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 7. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl žalovaný v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Dle dodejky byla výzva žalovanému odeslána dne 13. 7. 2021. 4. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ustanovení § 2202 odst. 1 lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 7. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti, dostal se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 544 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 1 660 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 824 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní, povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).