7 C 129/2022-57 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 215 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění bytové jednotky a domácnosti. Smlouva byla ukončena ke dni 23. 7. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovanou částku představuje dlužné pojistné za dobu od 18. 4. 2021 do 23. 7. 2021 a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné 300 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 78 Kč (nárok č. 1). Dále se žalobkyně podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 692 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 31. 7. 2021 do 26. 4. 2022, tedy ve výši 106 Kč, z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným (nárok č. 2). 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti se sjednaným ročním pojistným 2 340 Kč s roční splatností. Počátek pojištění byl ve smlouvě sjednán na den 18. 4. 2019. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 23. 7. 2021 pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Za období od 18. 4. 2021 do 23. 7. 2021 činí dlužné pojistné částku 1 215 Kč, která sestává i z poplatku 300 Kč za upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 78 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 215 Kč od 24. 7. 2021 do 26. 4. 2022. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 23. 11. 2021, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (pojistná smlouva [číslo] upomínka na dlužné pojistné, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokus o smír, předžalobní upomínka ze dne 23. 11. 2021 včetně poštovního podacího archu) zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno]. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný neuhradil předepsané pojistné. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného, a současně žalovaného upozornila na možnost zániku pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného. Žalovaný ani poté dlužné pojistné neuhradil, a předmětné pojištění tak zaniklo ke dni 30. 7. 2021. Žalovanému vznikl ke dni zániku pojistné smlouvy dluh na pojistném ve výši 1 692 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 106 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 692 Kč od 31. 7. 2021 do 26. 4. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné a pojistné smlouvy zanikly. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Ohledně úroků z prodlení soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu pojistných smluv částku ve výši 1 215 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 78 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 215 Kč od 24. 7. 2021 do 26. 4. 2022 a za b) částku ve výši 1 692 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 106 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 692 Kč od 31. 7. 2021 do 26. 4. 2022 Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.