7 C 16/2022-36 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 1 017 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne 10. 12. 2015 cestovala vlakem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu. Žalovanou částku představuje jízdné 17 Kč a smluvní pokuta 1 000 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle oznámení o závadách žalovaná cestovala vlakem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 10. 12. 2015 bez platného jízdního dokladu v úseku [obec] - [obec], kdy jízdné činilo 17 Kč a přirážka 1 000 Kč. Dle rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] došlo k postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která dne 4. 7. 2016 postoupila pohledávku na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 19. 10. 2016, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád. Dle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována. 7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Nástupem žalované do vlaku byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou platně uzavřena přepravní smlouva, jejíž součástí byly smluvní přepravní podmínky, a žalované tak vznikla povinnost zaplatit jízdné dle tarifu. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o přepravě částku 1 017 Kč (představující jízdné 17 Kč a smluvní pokutu 1 000 Kč přiznanou dle smluvních přepravních podmínek a § 2048 občanského zákoníku) včetně zákonného úroku z prodlení, když žalovaná se dostala s úhradou do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.