7 C 202/2022-48 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrní místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za období od 2. 6. 2020 do 30. 7. 2020 však žalovaná dluží za sdružené služby dodávky elektřiny 2 549,60 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, pohledávka přešla na žalobkyni ke dni 15. 7. 2022, o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 22. 7. 2022. Dne 22. 7. 2022 pak byla žalované zaslána předžalobní výzva, až dosud ničeho nezaplatila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, proto žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Za období od 2. 6. 2020 do 30. 7. 2020 však žalovaná dluží za sdružené služby dodávky elektřiny 2 549,60 Kč, žalované byla vystavena faktura [číslo]. Ke dni 15. 7. 2022 přešla pohledávka na žalobkyni v souvislosti s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky z roku 2017, postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla rovněž vyzvána předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky marně, neboť ničeho až dosud žalobkyni nezaplatila. 4. Podle § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena kupní smlouva, na základě této však žalovaná řádně nezaplatila kupní cenu za dodanou elektřinu a služby s tímto spojené, neboť nezaplatila až dosud dlužnou částku v celkové výši 2 549,60 Kč. Pohledávka byla postoupena platně na žalobkyni, která je ve sporu aktivně legitimována, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku. 6. Podle § 142 odst. l o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, kdy úspěšná žalobkyně má právo na náklady řízení, a to odměnu za 3 úkony po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH odpovídající částce 189 Kč, jakož i zaplacený soudní poplatek 400 Kč, v daném případě se jedná o žalobu dle ustáleného vzoru, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.