9 C 166/2022-155 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 3. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 22 285,27 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 11. 8. 2020 smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, žalovaný zároveň využil službu [anonymizováno] karta. Dále dne 13. 8. 2020 uzavřeli smlouvu o splátkovém limitu ve znění příloh ze dnů 13. 8. 2020, 17. 8. 2020 a 18. 8. 2020. Žalovaný v období ode dne 13. 8. 2020 do dne 15. 6. 2021 využil služeb v celkové výši 17 087,04 Kč, z toho částku 8 780,29 Kč prostřednictvím [anonymizováno] karty a částku 8 306,75 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Žalobkyně dále požadovala zaplacení poplatků z prodlení ve výši 5 198,23 Kč. Úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě informací sdělených žalovaným a z úvěrových registrů, mj. interní databáze žalobkyně, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a registru SOLUS za využití scoringového modelu. Žalovaný ani přes výzvu neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu úroku ve výši 1 276,79 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 276,79 Kč ode dne 16. 7. 2021 do zaplacení. Soud proto podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), výrokem I. řízení částečně zastavil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal věc při jednání dne 24. 11. 2022 a dne 21. 12. 2022 v nepřítomnosti žalovaného a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 5. Ze všeobecných obchodních podmínek a registračního procesu soud zjistil, že žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů úvěr na koupi zboží s odložením splatnosti, tzv.„ [anonymizována čtyři slova]“. Zákazník nakoupí s [anonymizováno], žalobkyně zaplatí kupní cenu prodejci (e-shopu) namísto zákazníka a zákazník má odloženou splatnost až o 45 dní. Podmínkou je registrace zákazníka na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa], tedy zřízení tzv. [anonymizováno] účtu. Tento účet pak může zákazník využívat v režimu Online k úhradě složenek a faktur prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova], nebo v režimu [anonymizováno] či [anonymizováno], při kterém může zákazník nakupovat ve vybraných e-shopech prostřednictvím virtuální karty [anonymizováno] karta. Pro registraci zákazník/žadatel potřebuje dle informativního sdělení žalobkyně pouze občanský průkaz, přístup k internetu a alespoň 5 minut času pro vyplnění údajů v žádosti a přečtení/kontrolu dokumentů k [anonymizováno] účtu. 6. Z výpisu zákaznického účtu twisto soud zjistil, že žalovaný se zaregistroval na stránkách žalobkyně. 7. Žalovaný zaslal při registraci žalobkyni kopii svého občanského průkazu (zjištěno z kopie občanského průkazu). 8. Ze Smlouvy k službě [anonymizováno] účet soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zdarma zřídit žalovanému službu [anonymizováno] účet s limitním rámcem ve výši 10 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu. Listina je datována dne 11. 8. 2020, není však podepsána žalovaným. 9. Ze Smlouvy o splátkovém limitu soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr – splátkový limit ve výši 7 500 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách podle podmínek uvedených v přílohách smlouvy. Listina je datována 13. 8. 2020, neobsahuje však podpis žalovaného. 10. Z přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu datované dne 13. 8. 2020 soud zjistil, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu, činí 1 781 Kč, sjednaná výše měsíčních splátek činí 493,67 Kč a počet měsíčních splátek činí 4. 11. Z přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu datované dne 17. 8. 2020 soud zjistil, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu, činí 2 331,83 Kč, sjednaná výše měsíčních splátek činí 387,77 Kč a počet měsíčních splátek činí 7. 12. Z přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu datované dne 18. 8. 2020 soud zjistil, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu, činí 2 917,13 Kč, sjednaná výše měsíčních splátek činí 328,88 Kč a počet měsíčních splátek činí 11. 13. Z vyúčtování za měsíce srpen 2020 až červen 2021, objednávek a přehledu transakcí bylo zjištěno, že žalovaný učinil v srpnu 2020 celkem 21 karetních transakcí v celkové výši 8 780,29 Kč a další 3 transakce v celkové výši 7 029,96 Kč, které mu byly rozloženy do splátek dle příloh ke Smlouvě o splátkovém limitu. Žalovaný tak celkem čerpal 15 810,25 Kč. 14. Z předžalobní výzvy včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl dopisem ze dne 21. 9. 2021, jenž mu byl téhož dne odeslán, vyzván k zaplacení 29 364,02 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od datace výzvy. 15. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do registrů a dále z údajů sdělených žalovaným. Tuto skutečnost však přes poučení soudu neprokázala. Navíc se nejedná o řádné posouzení úvěruschopnosti. Věřitel před poskytnutím úvěru totiž musí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr. Nesmí přitom spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit, což žalobkyně neučinila. 16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. 17. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouvu uzavřela žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel. 18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 23. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně prokázala, že žalovaný čerpal prostředky ve výši 15 810,25 Kč. Předmětná smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18). V daném případě žalobkyně nezjišťovala, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žalovaného, spoléhala se jen na jím sdělené údaje. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. 24. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Nevrátil však ničeho. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni 15 810,25 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 8,5 % ročně ode dne 29. 9. 2021 do zaplacení. Splatnost soud určil dl