9 C 167/2022-36 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 2. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 4 285 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 237 Kč (za období ode dne 12. 2. 2022 do dne 2. 8. 2022) z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 3. 11. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaná částka představovala dlužné pojistné za období ode dne 3. 11. 2021 do dne 10. 2. 2022 ve výši 3 985 Kč a poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 3. 11. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 3. 11. 2020; pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Roční pojistné činilo 14 545 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 3. 11. 2021, žalobkyně jej proto písemně vyzvala k uhrazení dlužné částky v dodatečné lhůtě a upozornila jej na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, pojištění proto zaniklo ke dni 11. 2. 2022. Za období ode dne 3. 11. 2021 do dne 10. 2. 2022 činilo dlužné pojistné 3 985 Kč, poplatek za výzvu činil 300 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužného pojistného, ani přes upomínku jej však neuhradil. 6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, když nezaplatil pojistné splatné 3. 11. 2021, žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužné částky v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost zániku smlouvy v případě nezaplacení. Protože žalovaný dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradil, pojistná smlouva za splnění podmínek § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. zanikla ke dni 11. 2. 2022. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž (§ 2782 odst. 1 o. z.) na pojistné právo. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně nároku na úhradu poplatku za upomínku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 237 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 600 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).