9 C 169/2022-43 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 19. 7. 2022 domáhala po žalované zaplacení dluhu za plyn ve výši 1 122,78 Kč, který jí dodala do odběrného místa na adrese [adresa], v období ode dne 2. 3. 2020 do dne 11. 8. 2021. Zároveň uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury a smluvní pokutu ve výši 400 Kč za předčasné ukončení (smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného plynu), kdy smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 10. 2018 byla uzavřena do dne 5. 10. 2021, kvůli porušení platebních povinností však žalobkyně přestala dodávat plyn dne 11. 8. 2021 a dne 17. 8. 2021 od smlouvy odstoupila. Zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání. 5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a to na základě smlouvy ze dne 3. 10. 2018, za což se žalovaná zavázala platit cenu. Za období ode dne 2. 3. 2020 do dne 24. 3. 2021 měla žalovaná zaplatit za dodaný plyn 1 330,89 Kč, na zálohách přitom zaplatila 680 Kč. Nedoplatek ceny ve výši 650,89 Kč jí byl vyúčtován dne 28. 3. 2021 se splatností dne 19. 4. 2021. Za období ode dne 25. 3. 2021 do dne 11. 8. 2021 měla žalovaná zaplatit za dodaný plyn 471,89 Kč, cena jí byla vyúčtována dne 17. 8. 2021 se splatností dne 6. 9. 2021, současně jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou. Dne 12. 8. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy (po 200 Kč za 2 měsíce – ode dne 11. 8. 2021 do dne 5. 10. 2021), se splatností dne 23. 8. 2021. Žalovaná dluh ani přes upomínky nezaplatila. 6. S ohledem na dobu vzniku závazkového vztahu (dne 3. 10. 2018) soud posoudil spor po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen z části. Žalobkyně platně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 1 energetického zákona), na základě které žalované dodávala plyn, za což se žalovaná zavázala platit cenu. Žalovaná však nezaplatila nedoplatek ceny za plyn dodaný v období ode dne 2. 3. 2020 do dne 11. 8. 2021. V důsledku prodlení žalované se zaplacením ceny vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč (dle § 2048 o. z.) a zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne následujícího po splatnosti vyúčtovaných částek do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dlužné ceny a smluvní pokuty 100 Kč Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 400 Kč za předčasné ukončení však soud neshledal opodstatněným. Smluvní pokuta sjednaná až do konce doby trvání smlouvy totiž tvoří významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované coby spotřebitele (§ 1813 o. z.), a jde tak o zakázané ujednání, k němuž se podle § 1815 o. z. nepřihlíží a které soud aplikuje z úřední povinnosti. Je tomu tak proto, že se jedná o dvojí sankci za porušení téže povinnosti (za porušení platebních povinností je žalovaná rovněž sankcionována smluvní pokutou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní), přičemž smlouva o sdružených službách dodávky plynu, která je smlouvou formulářovou, obdobným způsobem neutvrzuje žádnou z povinností žalobkyně. Smluvní pokuta je tedy ve smlouvě využita jednostranně pouze k utvrzení závazků žalované. Navíc předmětná smluvní pokuta je ve své podstatě skrytým odstupným za předčasné ukončení smlouvy, které omezuje právo volby spotřebitele na dodavatele plynu. Prostřednictvím předpřipraveného ujednání o době určité (s automatickou prolongací) a o smluvní pokutě, která ekonomicky představuje„ odstupné“ za předčasné ukončení smlouvy, je na spotřebitele (žalovanou) vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k vynucení sjednané doby smlouvy. Sama žalobkyně ale podobně ve smlouvě omezována (sankcionována) není. Takové ujednání je tak zjevně nevyvážené v neprospěch spotřebitele a nelze k němu přihlížet (k tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2021, č. j. 21 Co 215/2021-108, případně rozhodnutí téhož soudu sp. zn. 103 Co 16/2018, sp. zn. 22 Co 251/2019, sp. zn. 27 Co 99/2019). Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl v rozsahu smluvní pokuty ve výši 400 Kč. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni 54,6 % nákladů řízení, jelikož žalobkyně byla úspěšná jen částečně v rozsahu 77,3 % a neúspěšná v rozsahu 22,7 % (předmět řízení včetně příslušenství činil 1 759,41 Kč, žalobkyně neuspěla v rozsahu částky 400 Kč). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21% DPH ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). S ohledem na míru úspěchu žalobkyně ve věci jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 813 Kč (tj. 54,6 % z částky 1 489 Kč). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).