9 C 178/2022-99 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 19. 7. 2022 ve znění jeho doplnění domáhala po žalovaném zaplacení 43 378,80 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 23. 5. 2020 smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, žalovaný zároveň využil službu [anonymizováno] karta (disponoval dvěma kartami – jednou virtuální a druhou fyzickou). Dále dne 28. 5. 2020 uzavřeli smlouvu o splátkovém limitu ve znění příloh ze dnů 28. 5. 2020, 28. 5. 2020, 8. 7. 2020, 4. 8. 2020, 5. 9. 2020 a 22. 10. 2020. Žalovaný v období října 2020 využil služeb v celkové výši 20 000 Kč prostřednictvím [anonymizováno] karty a ve výši 19 374,06 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu (žalovaný si mohl rozložit do splátek platby nad 1 500 Kč, využil toho v 6 případech, viz jednotlivé přílohy smlouvy o splátkovém limitu). Žalobkyně dále požadovala zaplacení poplatků z prodlení ve výši 6 313,26 Kč. Žalovaný uhradil na své závazky jen 5 472,52 Kč. Žalovaná částka je tedy tvořena jistinou ve výši 37 065,54 Kč a poplatky 6 313,26 Kč. Úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě informací sdělených žalovaným a z úvěrových registrů, mj. interní databáze žalobkyně, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a registru SOLUS za využití scoringového modelu. 2. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 308,52 Kč ode dne 16. 8. 2021 do zaplacení. Soud proto podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), výrokem I. řízení částečně zastavil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal věc při jednání dne 8. 12. 2022 a dne 21. 12. 2022 v nepřítomnosti žalovaného a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 5. Ze všeobecných obchodních podmínek a registračního procesu soud zjistil, že žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů úvěr na koupi zboží s odložením splatnosti, tzv.„ [anonymizována čtyři slova]“. Zákazník nakoupí s [anonymizováno], žalobkyně zaplatí kupní cenu prodejci (e-shopu) namísto zákazníka a zákazník má odloženou splatnost až o 45 dní. Podmínkou je registrace zákazníka na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa], tedy zřízení tzv. [anonymizováno] účtu. Tento účet pak může zákazník využívat v režimu [anonymizováno] k úhradě složenek a faktur prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova], nebo v režimu [anonymizováno] či [anonymizováno], při kterém může zákazník nakupovat ve vybraných e-shopech prostřednictvím virtuální karty [anonymizováno] karta. Pro registraci zákazník/žadatel potřebuje dle informativního sdělení žalobkyně pouze občanský průkaz, přístup k internetu a alespoň 5 minut času pro vyplnění údajů v žádosti a přečtení/kontrolu dokumentů k [anonymizováno] účtu. 6. Z výpisu zákaznického účtu twisto soud zjistil, že žalovaný se zaregistroval na stránkách žalobkyně. 7. Žalovaný zaslal při registraci žalobkyni kopii svého občanského průkazu (zjištěno z kopie občanského průkazu). 8. Ze Smlouvy k službě [anonymizováno] účet soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zdarma zřídit žalovanému službu [anonymizováno] účet s limitním rámcem v rozmezí od 2 000 Kč do 30 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu. Listina je datována dne 23. 5. 2020, není však podepsána žalovaným. 9. Ze Smlouvy o splátkovém limitu soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr – splátkový limit ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách podle podmínek uvedených v přílohách smlouvy. Listina je datována 28. 5. 2020, neobsahuje však podpis žalovaného. 10. Z přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu datované dne 28. 5. 2020 soud zjistil, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu, činí 10 000 Kč, sjednaná výše měsíčních splátek činí 987,69 Kč a počet měsíčních splátek činí 12. Návrh smlouvy byl žalovanému zaslán dne [datum] v čase [anonymizováno]. 11. Z přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu datované dne 28. 5. 2020 soud zjistil, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu, činí 3 000 Kč, sjednaná výše měsíčních splátek činí 311,21 Kč a počet měsíčních splátek činí 12. Návrh smlouvy byl žalovanému zaslán dne [datum] v čase [anonymizováno]. 12. Z přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu datované dne 8. 7. 2020 soud zjistil, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu, činí 4 510 Kč, sjednaná výše měsíčních splátek činí 474,83 Kč a počet měsíčních splátek činí 12. 13. Z přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu datované dne 4. 8. 2020 soud zjistil, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu, činí 1 544 Kč, sjednaná výše měsíčních splátek činí 566,58 Kč a počet měsíčních splátek činí 3. 14. Z přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu datované dne 5. 9. 2020 soud zjistil, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu, činí 2 810 Kč, sjednaná výše měsíčních splátek činí 299,21 Kč a počet měsíčních splátek činí 12. 15. Z přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu datované dne 22. 10. 2020 soud zjistil, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu, činí 2 000 Kč, sjednaná výše měsíčních splátek činí 716,80 Kč a počet měsíčních splátek činí 3. 16. Z měsíčních vyúčtování, objednávek a přehledu transakcí bylo zjištěno, že žalovaný učinil v říjnu 2020 celkem 4 transakce virtuální kartou v celkové výši 20 000 Kč a dalších 6 transakcí v celkové výši 23 864 Kč, které mu byly rozloženy do splátek dle příloh ke Smlouvě o splátkovém limitu. Žalovaný tak celkem čerpal 43 864 Kč. 17. Z předžalobní výzvy včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl dopisem ze dne 4. 10. 2021, jenž mu byl odeslán dne 7. 10. 2021, vyzván k zaplacení 47 401,69 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od datace výzvy. 18. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do registrů a dále z údajů sdělených žalovaným. Tuto skutečnost však přes poučení soudu neprokázala. Navíc se nejedná o řádné posouzení úvěruschopnosti. Věřitel před poskytnutím úvěru totiž musí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr. Nesmí přitom spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit, což žalobkyně neučinila. 19. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, dokazování přitom bylo provedeno v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí věci. 20. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouvu uzavřela žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel. 21. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 25. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 26. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně prokázala, že žalovaný čerpal prostředky ve výši 43 864 Kč