9 C 41/2022-19 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 1 342 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 105 Kč (za období ode dne 19. 12. 2020 do dne 30. 11. 2021), a to z titulu pojistné smlouvy č. 27214630 uzavřené účastníky řízení dne 10. 9. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění nemovitosti DOMEX PLUS 2017. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období ode dne 11. 9. 2020 do dne 18. 12. 2020 a náklady za upomínání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 10. 9. 2019 pojistnou smlouvu č. 27214630, jejímž předmětem bylo pojištění nemovitosti DOMEX PLUS 2017 Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni 11. 9. 2019 na dobu určitou, s ročním pojistným ve výši 2 763 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 11. 9. 2020, žalobkyně jej proto písemně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, pojištění proto zaniklo ke dni 18. 12. 2020. Za období ode dne 11. 9. 2020 do dne zániku pojištění žalovaný nezaplatil pojistné a náklady za upomínání v celkové výši 1 342 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dluhu, žalovaný jej ani přes upomínku neuhradil. 6. [příjmení] mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění nemovité věci žalovaného. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, když nezaplatil pojistné splatné 11. 9. 2020, žalobkyně jej proto písemně vyzvala k úhradě dlužné částky v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost zániku smlouvy v případě nezaplacení. Protože žalovaný dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradil, pojistná smlouva za splnění podmínek § 2804 o. z. zanikla ke dni 18. 12. 2020. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně nároku na náklady za upomínání. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 105 Kč. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21% DPH ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (400 (soudní poplatek) + 3 x 200 (odměna) + 3 x 100 (režijní paušál) + 189 (DPH)). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).