9 C 51/2022-50 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení 12 171 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila nájemné za pronajatou bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] v obci [obec] a poskytnuté služby. Žalovaná částka představuje dlužné nájemné za období od března do června 2020 ve výši 12 044 Kč a nedoplatek za poskytnuté služby ve výši 127 Kč. Žalovaná dne [datum] písemně uznala dluh, a to do výše dlužného nájemného. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně pronajala žalované v období ode dne [datum] do dne [datum] bytovou jednotku [číslo] ve svém domě [adresa] v obci [obec]. Žalovaná nehradila smluvené nájemné řádně a včas. Žalovaná dne [datum] písemně uznala co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni, který jí vznikl nezaplacením nájemného za období od března do června 2020 (zjištěno z dohody o uznání dluhu ze dne [datum]). Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit v 6 měsíčních splátkách, kdy 1. až 5. splátka byla ve výši 2 000 Kč a poslední splátka činila 2 044 Kč. Žalované dále vznikl za období ode dne [datum] do dne [datum] nedoplatek za poskytnuté služby ve výši 127 Kč (zjištěno z vyúčtování služeb za období ode dne [datum] do dne [datum]). Žalovaná dluh neuhradila. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2201 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná platně uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni z titulu dlužného nájemného (§ 2053 o. z.). Stran nedoplatku za služby ve výši 127 Kč vyšel soud ze zásady negativní, přičemž bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaná dluh neuhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 8,25 % (výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ročně z částky 12 044 Kč ode dne [datum] do zaplacení a z částky 127 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 968 Kč. 11. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a dále z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 2 úkony právní služby po 1 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”)) včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a náhrady DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 3 840 Kč (součet odměny a paušálních náhrad hotových výdajů) ve výši 806,40 Kč. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 5 646,40 Kč (1 000 (soudní poplatek) + 2 x 1 620 (odměna) + 2 x 300 (režijní paušál) + 806,40 (DPH)). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).