11 C 115/2023-20 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 10 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 140 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] podepsané dne [datum], jejímž předmětem bylo„ [anonymizována tři slova]“. Žalovaná částka představovala dlužné pojistné za období ode dne [datum] do [datum] ve výši 10 140 Kč a náklady spojené s upomínáním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsaly dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizována tři slova]“ (zjištěno z pojistné smlouvy). Počátek pojištění byl sjednán na [datum]; smlouva byla uzavřena s měsíčním pojistným ve výši 2 535 Kč (zjištěno z téže smlouvy). Žalovaná neplatila pojistné řádně a včas, žalobkyně jí proto písemně vyzvala k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila. Žalobkyně jí proto dopisem ze dne [datum] informovala o zániku pojištění (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). Žalovaná dluží na pojistném 10 140 Kč Náklady spojené s upomínáním pohledávky činí 200 Kč. Dle dopisu ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované téhož dne. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty 8. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou platně uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění. Žalovaná nesplnila svoji povinnost platit pojistné řádně a včas dle sjednaných podmínek. Žalobkyně jí proto vyzvala k úhradě dlužné částky v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost zániku smlouvy v případě nezaplacení. Protože žalovaná dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradila, pojistná smlouva za splnění podmínek § 2804 o. z. zanikla ke dni 23. 3. 2022. Žalobkyně se domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně nároku na zaplacení nákladů na upomínku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné včas, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.), a soud jí proto uložil povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem prodlení ode dne [datum] do zaplacení, a to dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak požadovala žalobkyně ve svém návrhu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).