14 C 68/2023-43 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 26. 1. 2023 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu z níže popsaných důvodů, přičemž dne 31. 1. 2023 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. 3. 2023, č. j. EPR 22643/2023-13, zrušen. Soud zároveň ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 120 000 Kč (úvěrový limit), a to za dohodnutých podmínek, přičemž úvěr byl poskytnut zčásti na předčasné splacení peněžitých závazků žalovaného a zčásti bezúčelově, úvěr byl splatný v 72 měsíčních splátkách po 2 278 Kč splatných vždy 22. dne kalendářního měsíce s poslední splátkou 2 272,74 Kč, a to od 22. 10. 2019 do 22. 9. 2025, přičemž v důsledku neplnění podmínek včas a řádně oznámila žalobkyně písemně žalovanému ke dni 22. 2. 2022 splatnost všech pohledávek, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil 88 456,32 Kč na jistině, 1 500 Kč na poplatcích, 10 949,01 Kč na smluvních úrocích a 6 890,08 Kč na úrocích z prodlení, přestože byl o zaplacení upomenut (§ 2395 a následující občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věta první a § 1970 věta první občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky, když lhůta k plnění odpovídala ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně s náležitou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného, takže její postup nebyl v rozporu s příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru. 3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám její právní zástupkyně celkem 21 749 Kč (3 599 Kč soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 4 700 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč a 3 150 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).