16 C 204/2022-44 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 18 917 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne 30. 3. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 9 100 Kč, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobci dluží předmětnou částku. 2. V dané věci soud rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto byl zrušen a za podmínek stanovených § 115a) o. s. ř. byl veřejně vyhlášen toliko rozsudek. 3. Ze smlouvy o zápůjčce z [datum], potvrzení o platbě z téhož data, potvrzení [obec] [anonymizováno], z 31. 8. 2022, upomínek a výzev k úhradě dluhu soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] v elektronické formě uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 9 100 Kč se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 958 Kč. Zápůjčka byla splatná ve 30 dnů, tedy do [datum], přičemž v den uzavření smlouvy byla smluvená jistina poslána na účet žalovaného. Ten povinnosti spojené s uzavřenou smlouvou nesplnil ani na základě opakovaných upomínek ze strany žalobce, který požadoval uhrazení také nákladů za upomínání, a to za 5 upomínek po 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od 30. 4. do 22. 8. 2022, propočtenou na částku 4 359 Kč. 4. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že smlouva, která byla mezi účastníky řízení uzavřena, je dle § 87 odst. 1 zákona spotřebitelském úvěru neplatná, neboť žalobce neprokázal, že před poskytnutím zápůjčky zkoumal úvěruschopnost žalovaného, na výslovnou výzvu soudu, aby doložil, že byla úvěruschopnost zkoumána, sdělil, že nebude skutková tvrzení doplňovat a v případě, že soud uzná danou smlouvu za neplatnou, navrhl, aby byl žalovaný uznán povinným vrátit vše, co podle smlouvy dostal, tedy vrátit bezdůvodné obohacení včetně úroků z prodlení a nákladů řízení. Pokud jde o jistinu, žalobce prokázal, že byla žalovanému dne [datum] na jeho účet připsána částka 9 100 Kč a ohledně ní považoval soud nárok žalobce za důvodný a uznal žalovaného povinným tuto částku žalobci vrátit z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku), ve všech ostatních nárocích pak v důsledku neplatnosti uzavřené smlouvy o zápůjčce považoval soud nároky žalobce za nedůvodné, neboť při neplatné smlouvě jsou strany povinny vrátit si vše, co si poskytly, v daném případě šlo pouze o poskytnutí jistiny a nikoliv žádného dalšího plnění. Pokud jde o poplatek za poskytnutí úvěru, který byl sjednán částkou 2 958 Kč, pak ten bývá obvykle sjednáván v rozsahu 1 až 3 %, v daném případě jde o 32,5 % z jistiny, tedy o poplatek sjednaný v nepřiměřené výši v rozporu s dobrými mravy (§ 588 občanského zákoníku) a jde-li o náklady na upomínání ve výši 2 500 Kč, které byly účtovány za 5 upomínek po 500 Kč, pak žalobce neprokázal, že žalovanému skutečně upomínky odeslal a že jde o náklady účelně vynaložené. Proto ani tato částka nebyla žalobci přiznána, stejně tak jako smluvní pokuta, na níž mu v důsledku neplatně uzavřené smlouvy o zápůjčce nárok vůbec nevznikl. Nevznikl tak žalobci nárok ani na zákonné úroky z prodlení, neboť úroky jako takové nebyly žalovanému poskytnuty a ten je povinen vrátit pouze to co z neplatné smlouvy získal. 6. Pokud jde o náklady řízení, pak o nich bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s ohledem na míru úspěchu a neúspěchu každého z nich v daném řízení.