16 C 45/2023-48 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanému poskytl dne 17. 8. 2022 zálohu na dílo spočívající v realizaci topení k elektrickému kotli, dílo mělo být zrealizováno v průběhu následujících 14 dnů, termín realizace žalovaný nedodržel a dílo neprovedl ani ve dvou náhradních termínech, proto žalobce dne 11. 11. 2022 od smlouvy odstoupil a žalovaného vyzval k vrácení složené zálohy, k čemuž nedošlo. 2. V dané věci soud rozhodl platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených § 115a) o. s. ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek. 3. Z předžalobní výzvy z 3. 3. 2023, e-mailové a SMS komunikace mezi účastníky řízení a výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného soud zjistil, že žalovaný má od 1. 9. 2001 vydáno živnostenské oprávnění s předmětem podnikání vodoinstalatérství a topenářství, od 10. 1. 2023 má živnost přerušenu, přičemž v srpnu 2022 přislíbil žalobci zajistit realizaci topení k elektrickému kotli na adrese Viklefova 17, Praha 3. Na realizaci tohoto díla mu žalobce poskytl zálohu ve výši 11 000 Kč, žalovaný však dílo neprovedl a předmětnou částku žalobci, i přesto že od uzavřené smlouvy o dílo odstoupil, nevrátil, ač dne 1. 12. 2022 žalobci písemně sdělil, že si je vědom své povinnosti vrátit složenou zálohu. K vrácení žalované částky nedošlo ani na základě předžalobní výzvy. 4. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. Podle § 2615 odst. 1, odst. 2 věty první téhož zákona, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. 6. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. 7. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě měl žalovaný v rámci své podnikatelské činnosti realizovat pro žalobce topení k elektrickému kotli v domě v Praze. Za tím účelem převzal od žalobce zálohu ve výši 11 000 Kč, dílo však neprovedl a zálohu, i přesto že žalobce od smlouvy odstoupil, nevrátil. Tím na jeho straně vzniklo bezdůvodné obohacení spočívající v plnění z právního důvodu, který odpadl, jelikož smlouva o dílo byla zrušena odstoupením ze strany žalobce pro jednání na straně žalovaného. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť listinnými důkazy bylo prokázáno jak uzavření smlouvy a její obsah, tak i převzetí zálohy žalovaným. Z korespondence mezi účastníky řízení rovněž plyne, že si žalovaný byl vědom své povinnosti zálohu vrátit, neboť žalobci psal, že tak učiní, až bude mít finanční prostředky. Jelikož tak neučinil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a je povinen uhradit žalobci také úroky z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 12. 2022, tedy od data, od něhož byl prokazatelně v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přiznal soud plně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří jednak 2 úkony právní služby po 1 540 Kč podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. a převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby, 1 úkon právní služby po 770 Kč podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky za jednoduchou výzvu k plnění, 3 režijní paušály po 300 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a 21 % DPH ve výši 997,50 Kč.