17 C 137/2023-39 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované (dále též jen„ žalovaný“) zaplacení částky 28 197,12 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ 1. smlouva o úvěru“). Na základě smlouvy o úvěru byly žalovanému přenechány finanční prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti, které se zavázal vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku v celkové výši 14 868 Kč. Žalovaný se zavázal splatit dohodnutou částku ve výši 14 868 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 062 Kč a poslední splátka byla stanovena na 29. 9. 2022. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti a dostal se do prodlení. Žalobkyně požadovala ze svých nároků dluh ve výši 15 356 Kč z toho na jistině ve výši 5 524,01 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 632,02 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 716,79 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 933,84 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky 5 524,01 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení. 2. Dále žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ 2. smlouva o úvěru“). Na základě smlouvy o úvěru byly žalovanému přenechány finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti, které se zavázal vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku v celkové výši 18 592 Kč. Žalovaný se zavázal splatit dohodnutou částku ve výši 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč a poslední splátka byla stanovena na 22. 5. 2022. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti a dostal se do prodlení. Žalobkyně požadovala ze svých nároků dluh ve výši 12 841,12 Kč z toho na jistině ve výši 4 015,61 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 508,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 640,10 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 177,05 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky 4 015,61 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení. Žalovaný ani přes písemné výzvy svůj dluh neuhradil. 3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že momentálně nemá práci, je na úřadu práce registrována, má malé dítě a trpí epilepsií, a požadovala možnost splácet dlužnou částku ve splátkách po 1 500 Kč. 4. Z 1. smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně přenechal dne [datum] žalovanému částku 8 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit celkem 14 868 Kč, tedy jistinu a pevný úrok 770 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 3 920 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 738 Kč a úhradu za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště dlužníka 1 440 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 1 062 Kč a poslední splátka byla stanovena na 29. 9. 2022. Ve smlouvě žalovaný a právní předchůdce žalobkyně ujednali pevnou úrokovou sazbu po celou sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 15 % ročně. Strany smlouvy si ujednaly, že smlouva je uzavřena na dobu určitou, a její nedílnou součástí je předpis splátek. Ve smlouvě je dále ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pro případ prodlení dlužníka s jakoukoli splátkou dle smlouvy. 5. Z 2. smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně přenechal dne [datum] žalovanému částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit celkem 18 592 Kč, tedy jistinu a pevný úrok 963 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 4 900 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 929 Kč a úhradu za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště dlužníka 1 800 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč a poslední splátka byla stanovena na [datum]. Ve smlouvě žalovaný a právní předchůdce žalobkyně ujednali pevnou úrokovou sazbu po celou sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 15 % ročně. Strany smlouvy si ujednaly, že smlouva je uzavřena na dobu určitou, a její nedílnou součástí je předpis splátek. Ve smlouvě je dále ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pro případ prodlení dlužníka s jakoukoli splátkou dle smlouvy. 6. Z transakční historie k jednotlivým smlouvám o úvěru vyplynulo, že žalovaný uhradil na 1. smlouvu částku 5 012 Kč a na 2. smlouvu 11 508 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023, kterou žalobkyně uzavřela se svým právním předchůdcem a příslušné přílohy soud zjistil, že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni ke dni 28. 4. 2023, o čemž byl žalovaný vyrozuměn s výzvou k zaplacení dluhu (oznámení ze dne 11. 5. 2023). 8. Z výzvy k plnění ze dne 31. 7. 2023, s podacím archem z 1. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu ze smluv. 9. Z žádosti o úvěr ze dne 22. 3. 2021 vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z informací o žalovaném, že bydlí u rodičů, je svobodný, počet nezaopatřených dětí je 1. Žalovaný je na mateřské dovolené, jeho měsíční příjem je 12 000 Kč, což jsou jeho celkové příjmy. Jako běžné měsíční výdaje jsou uvedeny bydlení 7 320 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady 1 000 Kč, srážky ze mzdy, výživné 501 Kč a měsíční náklady stávajících půjček 1 Kč, celkem 8 822 Kč. Jakožto použitelný příjem je uvedena částka 3 178 Kč, ověřené dokumenty uveden OP, výměr mateřské, výpis z účtu. 10. Z žádosti o úvěr ze dne 29. 7. 2021 vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z informací o žalovaném, že bydlí u rodičů, je svobodný, počet nezaopatřených dětí je 1. Žalovaný je na mateřské dovolené, jeho měsíční příjem je 12 000 Kč, což jsou jeho celkové příjmy. Jako běžné měsíční výdaje jsou uvedeny bydlení 7 320 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady 50 Kč, srážky ze mzdy, výživné 501 Kč a měsíční náklady stávajících půjček 1 328 Kč, celkem 9 199 Kč. Jakožto použitelný příjem je uvedena částka 2 801 Kč, ověřené dokumenty uveden OP, výměr mateřské, výpis z účtu. 11. Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému dne [datum] částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit přenechané peníze spolu s úrokem a úhradou za služby v pravidelných měsíčních splátkách, což však neučinil, když vrátil namísto sjednaných 18 592 Kč částku 11 508 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně přenechal žalovanému dne [datum] částku 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit přenechané peníze spolu s úrokem a úhradou za služby v pravidelných měsíčních splátkách, což však neučinil, když vrátil namísto sjednaných 14 868 Kč částku 5 012 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným žalobkyni. 12. Soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), ve znění účinném k datu uzavření 1. smlouvy tedy k [datum] a k datu uzavření 2. smlouvy tedy k [datum] a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022. 13. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o úvěru dne [datum] a následně ve výši 8 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o úvěru dne [datum]. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení ke splnění povinnosti poskytovatele, že s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného, jako spotřebitele, úvěr splácet, tak, že vyšel z údajů, které uvedl žalovaný vždy v žádosti, tedy, že má příjem 12 000 Kč a tam, uvedené výdaje. Schopnost žalovaného splácet splátku 1 328 Kč a následně 1 062 Kč považoval za dostatečnou. Původní věřitel si bezdlužnost ověřil, ale výstup z toho již nemá v listinné podobě, pokud jde o výpis z účtu, ten kontroluje makléř a po vyhodnocení jej vrátí zpět žadateli, nemají je již k dispozici. Tuto povinnost předepisuje zá