17 C 20/2023-110 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu s tím, že žalovaná (dále jen„ žalovaný“) uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o povoleném debetu [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě této banka poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání, což neučinil. Úvěr byl sjednán se sazbou 21,90 % ročně. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný dosud žalobkyni dluží na jistině 15 000 Kč, kapitalizovaný smluvený úrok ve výši 1 359,86 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 625,55 Kč, dále žalobkyně požaduje smluvený úrok 21,9 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil, k jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud vyšel z těchto skutkových zjištění. 4. Ze Smlouvy o povoleném debetu [číslo], (a shodně z akceptace smlouvy), ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, jako banka a žalovaný jako klient, uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu číslo [bankovní účet] do celkové výše 15 000 Kč, a klient se zavázal vrátit bance poskytnuté prostředky a uhradit bance úroky 21,90 % ročně a poplatky ve sjednané výši. Žalovaný se zavázal úvěr splácet vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání. Zároveň se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru (se započtením posledního dne v měsíci, který sledovanému měsíci předchází, a vyloučením posledního dne sledovaného měsíce) za tři po sobě jdoucí kalendářní měsíce, dosahuje nejméně jedné třetiny celkové výše úvěru, tedy 5 000 Kč. 5. Z prohlášení o splatnosti vyplynulo, že banka prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši ke dni «TODAY+0». 6. Z výpisu z povoleného debetu vyplynulo, že ke dni [datum] došlo k převodu nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaný úrok po splatnosti činil 1 359,86 Kč ke dni [datum] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činil 625,55 Kč ke dni [datum]. 7. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum], odeslané na adresu [adresa žalované], vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby, celková dlužná částka činila 22 782,41 Kč. 8. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum], odeslané na adresu [adresa], vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby, celková dlužná částka činila 22 782,41 Kč. 9. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum], odeslané na adresu [adresa žalované], Slovensko, vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby, celková dlužná částka činila 22 782,41 Kč. 10. Z žádosti o nastavení z [datum], z [datum] a kopie OP vyplynulo, že žalovaná se identifikovala bance občanským průkazem Slovenské republiky a požádala o změnu telefonního čísla pro mobilní telefonní klíč. 11. Z oznámení o postoupení ze dne [datum] soud zjistil, že banka oznámila žalovanému, (na adresu [adresa žalované], Slovensko a [adresa žalované]), že pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. 12. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného vyplynuly příchozí platby na účet žalovaného v období od [datum] do [datum] ve výši alespoň 5 000 Kč měsíčně. 13. Z dopisu ze dne [datum] vyplynulo, že banka předala informace o ověření úvěryschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, včetně protokolu, dle kterého byly zjištěny průměrné příjmy žalovaného ve výši 17 000 Kč měsíčně, dále měl žalovaný výpisy z BRKI a NRKI bez negativního záznamu a v registru SOLUS nebyl zjištěn dluh po splatnosti. 14. Z pracovní smlouvy, včetně mzdového výměru, vyplynula základní měsíční mzda žalovaného ke dni [datum] ve výši 20 150 Kč, s možností příplatků. 15. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. 16. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 1968 věta 1. občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 18. Ohledně zákonných úroků z prodlení soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. Soud se nejprve zabýval platností smlouvy z hlediska požadavků zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, když vyšel z informací získaných o žalovaném z vlastní činnosti banky (výpis z účtu žalovaného), které ověřil dalšími listinami a prokázaný a ověřený příjem žalovaného (17 000 Kč) odpovídal závěru, že žalovaný je schopen splatit celkovou částku 15 000 Kč v období jednoho roku a udržovat příjmy na svém účtu ve výši alespoň 5 000 Kč měsíčně. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které se mu žalobkyně zavázala poskytnut úvěr v celkové výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit do jednoho roku. Žalovaný tak včas a řádně neučinil. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinou poskytnutého úvěru společně s úrokem z úvěru ve výši 21,9 % ročně a úroku z prodlení v zákonné sazbě, jak je uvedeno ve výroku I. 20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 872 Kč. Při rozhodování o nákladech zastoupení advokátkou postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ AT“), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech a z tarifní hodnoty 15 000 Kč Náklady řízení sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, podání návrhu a předžalobní výzva) a 1 úkonu po 1 700 Kč (vyjádření na výzvu soudu), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč a 1 po 300 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a 21 % DPH z částky 3 200 Kč ve výši 672 Kč Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.