20 C 24/2023-52 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 28. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 32 640 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluveného úroku 20,74 % p. a. z částky 20 000 Kč ode dne 24. 3. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 691,67 Kč a kapitalizovaného smluveného úroku ve výši 6 567,67 Kč, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] dne 17. 2. 2020. Podle uvedené smlouvy věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se kromě jistiny zavázal uhradit úrok ve výši 3 400 Kč, poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč a poplatek za hotovostní splácení 11 400 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s příslušenstvím v pravidelných týdenních splátkách po 491 Kč s rozložením na 80 splátek počínaje 24. 2. 2020 a konče 30. 8. 2021. Uhradil však pouze 8 700 Kč, které byly započteny na sjednaný úrok do výše 3 400 Kč, poplatek na administrativní činnost 2 627 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 2 565 Kč a na poplatek za životní pojištění 108 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 2 060 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluveného úroku 25,77 % p. a. z částky 1 581,14 Kč ode dne 24. 3. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 320, 677 Kč a kapitalizovaného smluveného úroku ve výši 1 001,67 Kč, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] dne [datum]. Podle uvedené smlouvy věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se kromě jistiny zavázal uhradit úrok ve výši 3 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatek za hotovostní splácení 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s příslušenstvím v pravidelných týdenních splátkách po 456 Kč s rozložením na 60 splátek počínaje 2. 9. 2019 a konče 19. 10. 2020. Uhradil však pouze 25 300 Kč, které byly započteny na jistinu částkou 13 418,86 Kč, sjednaný úrok do výše 3 000 Kč, poplatek na administrativní činnost 3 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 5 548,25 Kč a na poplatek za životní pojištění 332,89 Kč. 2. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř, soud projednal věc při jednání dne 26. 9. 2023 v nepřítomnosti žalobkyně, která se k jednání omluvila. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní předloženými (karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 8. 2019, předžalobní výzva ze dne 10. 7. 2023 včetně podacího lístku, smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 2. 2020, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku, zařazení zákazníka do pojistného programu, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 včetně seznamu pohledávek), na základě kterých uzavřel, že bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo a) k uzavření tvrzené smlouvy a poskytnutí částky 20 000 Kč jako jistiny úvěru s tím, že vrácena byla pouze do částky 8 700 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 2. 2020). V kartě zákazníka ze dne 26. 8. 2019 žalovaný uvedl svůj celkový příjem v částce 23 000 Kč, na straně výdajů uvedl bydlení v částce 9 000 Kč, osobní výdaje 7 000 Kč, splátky úvěrů v částce 1 350 Kč. Co se týče údajů o domácnosti žalovaného v kartě zákazníka, žalovaný uvedl, že má jedno nezaopatřené dítě. Ve zhodnocení finanční situace žadatele však vyživovací povinnost žalovaného není uvedena, kolonka je proškrtnuta (zjištěno z karty zákazníka). Dále mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo b) k uzavření tvrzené smlouvy a poskytnutí částky 15 000 Kč jako jistiny úvěru s tím, že vrácena byla do částky 25 300 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 8. 2019). Karta zákazníka k této smlouvě žalobkyní předložena nebyla. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dne 10. 7. 2023, výzva mu byla zaslaná téhož dne (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího lístku). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, přičemž o postoupení pohledávky byl informovaný rovněž informován dopisem ze dne 19. 4. 2023, který mu byl dne 19. 4. 2023 odeslán (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). 4. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 5. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalovanému částky ve výši 20 000 Kč a poté 15 000 Kč. Předmětné smlouvy o úvěru však nebyly uzavřeny platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (k tomu srovnej rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18). V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně v rozporu s tím, co jí sdělil žalovaný ohledně jeho poměrů a především dalších nesplacených závazků a vyživovací povinnosti k nezaopatřenému dítěti, nevyhodnotila odborně schopnost budoucí závazek splácet, když žalovaného příjmy nemohly být dostatečné k úhradě nákladů a výdajů, který žalovaný nastínil. Zároveň nebyly předloženy výplatní pásky žalovaného, na které je v kartě zákazníka ze dne 26. 8. 2019 odkazováno. Nelze tedy uzavřít, že by žalobkyni byly výplatní pásky k posouzení úvěruschopnosti předloženy. Nadto soudu nebyla předložena karta zákazníka k později uzavřené smlouvě ze dne 17. 2. 2020. Za situace, kdy žalovaný již u právního předchůdce žalobkyně již uzavřenou smlouvu o úvěru měl, avšak řádně ji nehradil, je s podivem, že žalovaný byl vyhodnocen jako úvěruschopný klient. Bez doložení shora označených dokumentů vůbec neměla být smlouva uzavírána. 12. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru musí být taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy náležitě zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nespoléhá se jen na údaje tv