5 C 115/2023-84 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 23 504,12 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 859,14 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 1 054,42 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ze žalované částky od [datum] a úrokem ve výši 11,50 % z částky 21 404,12 od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že je ve věci aktivně legitimován dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne l6. 11. 2021 s účinností od [datum]. Právní předchůdce [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne l9. 3. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 23 000 Kč. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. 2. Dále se žalobce domáhal rozhodnutí o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 128 550,12 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 939,39 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 232,22 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ze žalované částky od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 5,90 % z částky 127 050,13 Kč od [datum] do zaplacení. V tomto případě žalobce tvrdil, že je aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne l6. 11. 2021. 3. Právní předchůdce [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet], který zesplatnila k datu [datum] pro neplnění úhrady sjednaných měsíčních splátek. 4. Ve věci další pohledávky ve výši 33 144,98 Kč žalobce odkazoval na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne l6. 11. 2021, smlouvu mezi [právnická osoba] a žalovaným ze dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 35 000 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. U pohledávky 28 952,38 Kč žalobce odkazoval na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností [datum] a smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a právním předchůdcem [právnická osoba] ze dne [datum] na úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. 5. U pohledávky 20 146,18 Kč žalobce odkazoval na smlouvu o postoupení pohledávek dle smlouvy ze dne l6. 11. 2021 s účinností ke dni [datum] a smlouvu mezi právním předchůdcem [právnická osoba] a žalovaným ze dne l2. 3. 2020, na základě které byl poskytnut úvěr ve výši 20 tis. Kč. Tento byl zesplatněn k datu [datum]. 6. Žalobce k návrhu připojil výzvy k plnění ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouvu o úvěru ze dne l8. 4. 2019, [datum], dohodu ze dne l5. 11. 2021, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne l5. 11. 2021. 7. Okresní soud v Příbrami návrhu vyhověl a ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum]. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu jeho trvalého bydliště žalovaného [obec a číslo] (sídlo úřadu od [anonymizováno] [rok]), ani na adresu zaměstnavatele [právnická osoba] [ulice a číslo], [obec] [část obce], u kterého je žalovaný přihlášen k pojištění dle zprávy OSSZ Příbram. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že žalovaný není přihlášen k pojištění u žádného zaměstnavatele, žádná kontaktní adresa jim není známa. Bylo ověřeno, že se žalovaný nenachází ve vazbě ani výkonu odnětí svobody, či zabezpečovací detenci. 8. Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto, bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k postupu dle § 115a) o.s.ř. nevyjádřili, za splnění podmínek tohoto ustanovení soud rozhodoval bez nařízení jednání. 9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil z hlediska ustanovení § 1879, § 2048, § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. Žalobce ve smyslu ustanovení § 1879 o. z. prokázal svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek. Bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce, resp. právnímu předchůdci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. Žalovaný neprokázal, že řádně plnil své povinnosti ze smluv o úvěru, neprokázal, že by dlužnou částku, která byla žalována, uhradil. Soud shledal žalobu za důvodnou, za důvodný také shledal požadavek úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora s tím, že lhůtu k plnění stanovil podle § 160/1 o.s.ř. třídenní. 10. Žalobce byl ve věci úspěšný, ve smyslu ustanovení § 142/1 a § 142a) /1 o.s.ř. přiznal soud zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 44 074,80 Kč (soudní poplatek 9 372 Kč, 3 x úkon advokáta 9 260 Kč, 3 x 300 Kč režijní paušál + 21 % DPH.