5 C 136/2023-72 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 41 221,08 Kč s úrokem z prodlení, dále částku 1 042,10 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 13 017 Kč. Žalobce v návrhu tvrdil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] na spotřebitelské zboží a poskytl žalovanému úvěrovou kreditní kartu. První čerpání žalovaný uskutečnil dne [datum] výběrem částky ve výši 10 tis. Kč z bankomatu. Přes písemné a telefonické upomínky se žalobce dostal do prodlení s úhradou 6 měsíčních splátek (15. 11. 2021, dne l5. 12. 2021, 15. 1. 2022, 15. 2. 2022, 15. 3. 2022, 15. 6. 2022). Žalobce proto vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila 42 488,62 Kč. Dluh zahrnuje dlužnou jistinu, kapitalizovaný úrok z prodlení, smluvní pokutu, sankční platby při předčasné splatnosti úvěru. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 20. 10. 2022, na tuto výzvu žalovaný nereagoval. K návrhu žalobce připojil listinné důkazy, a to smlouvu, přehled plateb, upomínky, oznámení o zesplatnění. 2. Na základě tvrzení žalobce a připojených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne 23. 6. 2023, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu [adresa žalovaného], kde je žalovaný hlášen k trvalému pobytu od 2. 9. 1993. Tuto adresu eviduje i OSSZ v Příbrami, která soudu sdělila, že žalovaný není přihlášen k pojištění u žádného zaměstnavatele, není poživatelem důchodu, je veden jako OSVČ s činností, zahájenou dne 1. 5. 2011. Ze strany soudu bylo ověřeno, že se žalovaný nenachází ve výkonu vazby, trestu odnětí svobody ani zabezpečovací detenci. 3. Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu Okresní soud v Příbrami tento zrušil usnesením ze dne 8. srpna 2023 a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil nesouhlas s rozhodnutím, bez nařízení jednání. Žalobu podáním ze dne 9. 8. 2023 doplnil, tvrdil, že celková dlužná částka ke dni zesplatnění smlouvy činila 42 488,62 Kč, skládala se z dlužných splátek ve výši 10 421,19 Kč, zákonného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 225,42 Kč, smluvní pokuty za prodlení ve výši 1 042,12 Kč, sankční platby ve výši 200 Kč a nesplacená část jistiny ve výši 30 599,89 Kč. Ke dni zesplatnění vyčerpaná částka úvěrového rámce činila 34 999,94 Kč. 4. K nařízenému jednání dne 26. 10. 2023 se žalovaný bez řádné omluvy nedostavil, podle § 101/3 o.s.ř. bylo jednáno, bez jeho osobní účasti, stejně jako u dalšího jednání dne 7. 11. 2023. Žalobce prokázal listinnými důkazy platby, týkající se žalovaného, poukazoval na to, že se jedná o úvěr dle smlouvy ze dne 8. 7. 2005 a na stav účastníků nelze vztahovat aktuální zákon o spotřebitelském úvěru ani judikaturu. 5. Skutkový stav zjištěný z tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud posoudil dle § 1968 /1999, § 2048, § 1970 a § 2395 občanského zákoníku. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Soud shledal smlouvu mezi účastníky za platnou, výši pohledávky za prokázanou, neboť žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neprokázal opak, tedy ze své strany splnění závazku. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, které žalobce požadoval v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. 9. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu ve 5 563 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 691 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 672 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Náklady řízení nebyly přiznány za zastoupení dne 7. 11. 2023, neboť žalobce dostatečně nesplnil zákonnou důkazní povinnost a zavinil, že jednání bylo odročeno. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).