6 C 133/2023-43 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne 15. 5. 2023 žalobu o zaplacení částky 10 857,80 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla v době poskytnutí služeb [anonymizována čtyři slova] a splátkový prodej zařízení tj. v době od 23. 1. 2021 do 22. 6. 2021 účastníkem telefonní stanice [číslo] na základě smluv o poskytnutí služeb [anonymizováno] ze dne 21. 10. 2019 a 24. 11. 2020. Dále žalobce v pozici prodávajícího uzavřel s žalovanou jako kupujícím dne 24. 11. 2020 kupní smlouvu číslo [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizována tři slova] + [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] + [příjmení] za sjednanou kupní cenu 11 484 Kč včetně DPH. Kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč. Zařízení žalovaná převzala, což potvrdila na kupní smlouvě. Žalobce za poskytnuté služby a měsíční splátky za zařízení vystavil žalované faktury, a to fakturu [číslo] za období od 23. 1. 2021 do 22. 2. 2021 se splatností 17. 3. 2021, dlužná částka činí 407 Kč, fakturu [číslo] za období od 23. 2. 2021 do 22. 3. 2021 se splatností 14. 4. 2021 dlužná částka činí 407 Kč, fakturu [číslo] za období od 23. 3. 2021 do 22. 4. 2021 se splatností 17. 5. 2021 dlužná částka činí 407 Kč, fakturu [číslo] za období od 23. 4. 2021 do 22. 5. 2021 se splatností 14. 6. 2021 na částku 307,80 Kč. Z důvodu neplacení měsíčních splátek byly žalované poskytované služby zrušeny a zbývající splátky jí byly doúčtovány fakturou [číslo] za období od 23. 5. 2021 do 22. 6. 2021 se splatností 15. 7. 2021 dlužná částka činí 9 329 Kč O zrušení poskytovaných služeb byla žalovaná písemně informována přípisem ze dne 18. 5. 2021. Žalobce se dále domáhá nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva (pokus o smír), avšak žalovaná tuto svou povinnost nesplnila. 2. Soud ve věci nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto zrušil a ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o.s.ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Účastníci řízení uzavřeli smlouvy o poskytnutí služeb [anonymizováno] k telefonní stanici [číslo] jejímž účastníkem byla žalovaná, dále mezi účastníky byla dne 24. 11. 2020 uzavřena kupní smlouva číslo [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizována tři slova] + [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] + [příjmení]. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za zařízení hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o fakturu [číslo] za období od 23. 1. 2021 do 22. 2. 2021 se splatností 17. 3. 2021, dlužná částka činí 407 Kč, fakturu [číslo] za období od 23. 2. 2021 do 22. 3. 2021 se splatností 14. 4. 2021 dlužná částka činí 407 Kč, fakturu [číslo] za období od 23. 3. 2021 do 22. 4. 2021 se splatností 17. 5. 2021 dlužná částka činí 407 Kč, fakturu [číslo] za období od 23. 4. 2021 do 22. 5. 2021 se splatností 14. 6. 2021 na částku 307,80 Kč a fakturu [číslo] za období od 23. 5. 2021 do 22. 6. 2021 se splatností 15. 7. 2021 dlužná částka činí 9 329 Kč O úhradu dluhu byla žalovaná upomenuta předžalobní upomínkou, kterou jí žalobce zaslal. 4. Soud aplikoval na projednávanou věc ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) o koupi, a dále ustanovení § 1810 a násl. o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Podle ustanovení § 2118 o. z. žalované vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za dodané služby (kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme). Žalovaná se s plněním této své povinnosti dostala do prodlení, proto žalobci vzniklo dle ustanovení § 1970 o. z. i právo požadovat úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013. Stejně tak za důvodné soud považoval i náklady za vymáhání ve výši 200 Kč. Proto soud žalobě jako důvodné a podané zcela po právu v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva. Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.