6 C 25/2023-74 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal po žalované zaplacení částky 246 213,18 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru konsolidace půjček, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr 230 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 108 pravidelných měsíčních splátkách po 2 946,83 Kč. Úroková sazba byla sjednána 7,60 % p.a, roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla sjednána ve výši 8,07%. Úvěr ve výši 230 000 Kč žalovaná načerpala tak, že v souladu se smluvními ujednáními byla část úvěru použita na úhradu stávajících závazků úvěrované a případná zbývající část byla načerpána převodem na bankovní účet úvěrované. Žalovaná opakovaně porušovala smluvní ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalované), žalobce proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 21. 3. 2022, o zesplatnění žalovanou písemně vyrozuměl a vyzval ji k úhradě již splatné částky. Žalovanou částku představuje načerpaná neuhrazená jistina úvěru ve výši 225 392,66 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7 473,91 Kč (úrok je kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky, kapitalizovaný úrok přirostl k jistině a žalobce tak požaduje přiznat úrok z prodlení i tohoto kapitalizovaného úroku), kapitalizovaný úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z jistiny za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu do 27. 9. 2022 v kapitalizované výši 9 338,49 Kč, úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku do 27. 9. 2022 a smluvní poplatky ve výši 1 460 Kč a ve výši 2 100 Kč. Zároveň žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 232 866,57 Kč od 28. 9. 2020 do zaplacení. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a dle smlouvy o úvěru konsolidace půjček [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 15. 7. 2021 se žalobce zavázal žalované poskytnout úvěr 230 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných 108 měsíčních splátkách po 2 946,83 Kč. Úroková sazba byla sjednána 7,60 % p.a, roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla sjednána ve výši 8,07%. Ve smlouvě pak byly sjednány další poplatky. Úvěr ve výši 230 000 Kč žalovaná načerpala tak, že v souladu se smluvními ujednáními byla část úvěru použita na úhradu stávajících závazků úvěrované a případná zbývající část byla načerpána převodem na bankovní účet úvěrované. Žalovaná opakovaně porušovala smluvní ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalované), žalobce proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 21. 3. 2022, o zesplatnění žalovanou písemně vyrozuměl a vyzval ji k úhradě již splatné částky. Žalovanou částku představuje načerpaná neuhrazená jistina úvěru ve výši 225 392,66 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7 473,91 Kč (úrok je kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky, kapitalizovaný úrok přirostl k jistině a žalobce tak požaduje přiznat úrok z prodlení i tohoto kapitalizovaného úroku), kapitalizovaný úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z jistiny za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu do 27. 9. 2022 v kapitalizované výši 9 338,49 Kč, úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku do 27. 9. 2022 a smluvní poplatky ve výši 1 460 Kč a ve výši 2 100 Kč. Zároveň žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 232 866,57 Kč od 28. 9. 2020 do zaplacení (doklad o načerpání úvěru – výpis z úvěrového účtu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný, všeobecné obchodní podmínky, platební historie, amortizační tabulka). Žalované byla dle poštovního podacího archu zaslána dne 30. 9. 2022 předžalobní výzva ze dne 30. 9. 2022, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. S ohledem na datum sjednání úvěru vycházel soud při právním posouzení věci ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. 5. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť ji uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). 7. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobce žalované na základě úvěrové smlouvy o konsolidaci půjček a v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku poskytl spotřebitelský úvěr a žalovaná se zavázala úvěr splácet, avšak porušila smlouvu, když nehradila sjednané splátky v souladu se smlouvou, v důsledku čehož došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. 9. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu smlouvy o úvěru konsolidace půjček částku 246 213,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 232 866,57 Kč od 28. 9. 2020 do zaplacení. Soud přiznal žalobci nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 697 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 849 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 9 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 300 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) a. t. a z částky 9 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 800 Kč ve výši 6 048 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).