6 C 32/2023-58 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne 1. 11. 2022 žalobu o zaplacení částky 114 270 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a.s., [IČO], jako poskytovatel Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které se zavázal umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu, žalovaným zvolené zařízení specifikované v předávacím protokole, tj. chytré hodinky Apple Watch Nike Series 6 44mm, stříbrný hliník s platinovým/černým sportovním řemínkem Nike v ceně 12 290 Kč, mobilní telefon iPhone 12 Pro 128GB stříbrný v ceně 29 990 Kč, MacBook Pro 16“ CZ vesmírně šedý v ceně 71 990 Kč. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému vybrané přístroje určené v předávacím protokole. Žalovaný se pak zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek je žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení a každá další měsíční úhrada je splatná v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Žalovaný pak byl povinen vrátit převzaté přístroje nejpozději v den skončení smlouvy, v opačném případě byl právní předchůdce žalobce oprávněn požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístrojů v předávacím protokole, zde tedy částku v celkové výši 114 270 Kč. Protože žalovaný i přes výzvu původního věřitele poskytnutá zařízení nevrátil, vystavil původní věřitel fakturu [číslo] znějící na částku 114 270 Kč, která byla splatná dne 24. 7. 2021. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 114 270 Kč, žalobce se dále domáhá nákladů na vymáhání ve výši 256 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ani poté však žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Soud ve věci nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto zrušil a ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] uzavřel s žalovaným smlouvu, na základě které se zavázal umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu, chytré hodinky Apple Watch Nike Series 6 44mm, stříbrný hliník s platinovým/černým sportovním řemínkem Nike, mobilní telefon iPhone 12 Pro 128GB stříbrný a MacBook Pro 16“ CZ vesmírně šedý. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému vybrané přístroje určené v předávacím protokole. Žalovaný se pak zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek je žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení a každá další měsíční úhrada je splatná v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Žalovaný pak byl povinen vrátit převzaté přístroje nejpozději v den skončení smlouvy, v opačném případě byl právní předchůdce žalobce oprávněn požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístrojů v předávacím protokole. Žalovaný i přes výzvu původního věřitele poskytnutá zařízení nevrátil a ani neuhradil vystavenou fakturu na částku 114 270 Kč, která byla splatná dne 24. 7. 2021. Pohledávka byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2022 postoupena s účinností ke dni 1. 6. 2022 na žalobce, o postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn. O úhradu dluhu byl žalovaný upomenut dopisem zástupce žalobce ze dne 3. 10. 2022. 4. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 6. Soud aplikoval na projednávanou věc ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) o koupi, a dále ustanovení § 1810 a násl. o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Podle ustanovení § 2118 o. z. žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za dodané služby (kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme). Žalovaný se s plněním této své povinnosti dostal do prodlení, proto žalobci vzniklo dle ustanovení § 1970 o. z. i právo požadovat úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013. Stejně tak za důvodné soud považoval i náklady za vymáhání ve výši 256 Kč. Proto soud žalobě jako důvodné a podané zcela po právu v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 351 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 4 571 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 5 700 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 780 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.