6 C 90/2023-36 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal dne 8. 6. 2023 žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 1 739 997,24 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne 12. 11. 2018 smlouvu o nákupu pohonných hmot a plateb mýtného na pozemních komunikacích v systému post-pay prostřednictvím tankovacích karet DFC a DKV. Touto smlouvou byl žalovanému coby kupujícímu umožněn na základě předložení tankovací karty odběr pohonných hmot, dalšího zboží a služeb. Na základě této smlouvy pak žalovaný prostřednictvím DFC karty odebíral pohonné hmoty, další zboží a služby dle podmínek stanovených v uvedené smlouvě. Žalobce pak žalovanému vystavil následující faktury-daňové doklady: faktura č. [anonymizováno] na částku 166 896,61 Kč, splatná dne 31. 7. 2022 (na tuto fakturu plněno částečně 132 091,50 Kč, neuhrazeno zbývá 34 805,11 Kč), faktura č. [anonymizováno] na částku 109 803,53 Kč, splatná dne 12. 8. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 5 606,79 Kč, splatná dne 12. 8. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 24 280,81 Kč, splatná dne 15. 8. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 54 307,66 Kč, splatná dne 15. 8. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 147 261,84 Kč, splatná dne 30. 8. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 225 698,52 Kč, splatná dne 2. 9. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 18 982,30 Kč, splatná dne 2. 9. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 9 916,16 Kč, splatná dne 11. 9. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 91 702,31 Kč, splatná dne 14. 9. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 9 011,56 Kč, splatná dne 15. 9. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 111 118,22 Kč, splatná dne 18. 9. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 92 976,44 Kč, splatná dne 13. 8. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 44 226,94 Kč, splatná dne 15. 8. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 13 684,63 Kč, splatná dne 16. 8. 2022, faktura č. A2223267 na částku 61 549,41 Kč, splatná dne 24. 8. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 10 711,34 Kč, splatná dne 26. 8. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 32 139,43 Kč, splatná dne 30. 8. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 132 968,38 Kč, splatná dne 20. 9. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 136 831,48 Kč, splatná dne 27. 9. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 10 546,34 Kč, splatná dne 27. 9. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 197 223,19 Kč, splatná dne 6. 10. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 103 053,81 Kč, splatná dne 24. 10. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 11 523,55 Kč, splatná dne 26. 10. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 12 350,57 Kč, splatná dne 25. 11. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 12 440,83 Kč, splatná dne 22. 12. 2022, faktura č. [anonymizováno] na částku 12 531,75 Kč, splatná dne 25. 1. 2023, faktura č. [anonymizováno] na částku 121 Kč, splatná dne 15. 2. 2023, faktura č. [anonymizováno] na částku 12 623,34 Kč, splatná dne 28. 2. 2023. Žalovaný uznal popsanou pohledávku žalobce jako svůj závazek, a to uznáním dluhu ze dne 16. 1. 2023. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Zároveň žalobce uplatnil také nárok na smluvní úrok z prodlení. Dále si žalobce uplatňuje nárok na částku ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tato částka představuje minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky vzhledem k tomu, že obě smluvní strany uzavřely smlouvu jako osoby podnikající, a to v rámci své podnikatelské činnosti. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem (smlouva o nákupu pohonných hmot a plateb mýtného na pozemních komunikacích ze dne 12. 11. 2018, faktury č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno], dohoda o uznání dluhu a jeho splatnosti ze dne 16. 1. 2023 a předžalobní upomínka ze dne 10. 2. 2023 včetně doručenky datové zprávy) zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nákupu pohonných hmot a plateb mýtného na pozemních komunikacích v systému post-pay prostřednictvím tankovacích karet DFC a DKV. Touto smlouvou byl žalovanému coby kupujícímu umožněn na základě předložení tankovací karty odběr pohonných hmot, dalšího zboží a služeb. Pro případ prodlení žalovaného si účastníci smluvili úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužných částek denně. Žalobce vystavil žalovanému faktury za odebrané pohonné hmoty. Žalovaný nezaplatil faktury řádně a včas. Žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobci co do důvodu a výše. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné podobě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť tvrzení v ní uvedená byla prokázána listinnými důkazy předloženými žalobcem. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. 11. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodal žalovanému smluvené zboží, za které žalovanému vystavil fakturu. Žalovaný však svou povinnost ze smlouvy nesplnil, když neuhradil kupní cenu za dodané zboží. Žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobci co do důvodu a výše. Žalovaný se dostal do prodlení a soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč, a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně. 12. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 143 483 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 87 000 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 15 260 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 9 803 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.