7 C 106/2023-42 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 13. 3. 2023 ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 27 893 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, jejíž součástí jsou i Obchodní podmínky dodávky, č. smlouvy [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], zahájení dodávky dne 8. 12. 2021. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit platby dle zaslaných vyúčtování. Žalovanému byla vystavena vyúčtování za poskytnuté služby, a to faktura [číslo] za období od 8. 12. 2021 do 2. 4. 2022 se splatností dne 20. 4. 2022, na částku 17 428 Kč, faktura [číslo] za období od 3. 4. 2022 do 19. 5. 2022 se splatností dne 15. 6. 2022, na částku 10 265 Kč, dále byly žalovanému vystaveny faktury za každou odeslanou upomínku, a to faktura č. [anonymizováno] na částku 100 Kč s datem splatnosti 23. 5. 2022 a faktura č. [anonymizováno] na částku 100 Kč s datem splatnosti 25. 7. 2022. Žalovaný předmětná vyúčtování a faktury řádně a zcela neuhradil, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně. Vedle toho se žalobkyně domáhala po žalovaném i zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tedy ode dne 21. 4. 2022 z částky 17 428 Kč do zaplacení a ode dne 16. 6. 2022 z částky 10 265 Kč do zaplacení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. S ohledem na uvedené skutečnosti soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Soud má z obsahu spisu za osvědčené, že jsou splněny všechny předpoklady pro to, aby žalobě vyhověl. Žaloba byla podána důvodně a z obsahu spisu má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s odběrným místem [adresa]. Realizované služby žalobkyně vyúčtovala za rozhodné období shora uvedeným vyúčtováním, které žalovaný nezaplatil ani přes písemné upomínání žalobkyně. 4. Soud věc posoudil podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle tohoto ustanovení věty prvé smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je plně důvodná. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah na základě smlouvy o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného zařízení a vystavovala mu vyúčtování. Žalovaný si své povinnosti vyplývající pro něj ze smlouvy řádně neplnil, když nezaplatil cenu za poskytnuté služby. Soud proto shledal nárok žalobkyně zcela po právu a uložil proto žalovanému zaplatit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny ve výši 27 893 Kč. 5. Protože se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované zákonné úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 531/2013 Sb. od žalobkyní požadovaného prvního dne prodlení s placením posledního vyúčtování do zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 568 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 116 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).