7 C 138/2023-20 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 34 983,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným byla dne 28. 1. 2022 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny ve výši 15 000 Kč zaplatit také částku ve výši 761 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč (dále jen„ poplatek“). Žalovaný se tak zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 3. 2023. Mezi účastníky smlouvy rovněž byla sjednána smluvní pokuta. Žalovaný však nehradil splátky úvěru řádně a včas a ocitl se tak v prodlení. Na předmětný závazek žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka činila na jistině úvěru 15 000 Kč, na nesplaceném úroku 760,80 Kč, na nesplaceném poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 350 Kč, na nesplaceném poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 077,21 Kč, na nesplaceném poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště 2 700 Kč, na smluvní pokutě 7 095,53 Kč, na smluvním úroku vyčísleném od 29. 3. 2023 do 1. 4. 2023 z dlužné jistiny 648, 84 Kč a na zákonném úroku z prodlení vyčísleném od prodlení do 1. 4. 2023 1 130,27 Kč. Dne 25. 4. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek. 2. Účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 1. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na základě, které poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se jistinu společně s částkou ve výši 761 Kč (součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy), částkou ve výši 7 350 Kč (úplata za poskytnutí úvěru), částkou ve výši 2 077 Kč (úhrada za vyhodnocení úvěrového případu) a částkou ve výši 2 700 Kč (poplatek za hotovostní inkaso splátek) zavázal splácet ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, nejpozději do 28. 3. 2023. Mezi účastníky byla rovněž sjednána smluvní pokuta. Žalovaný však nehradil splátky úvěru řádně a včas a ocitl se tak v prodlení. Žalovaný na předmětný závazek ničeho neuhradil. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 s účinností ke dni 28. 4. 2023 a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván i právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou. Soud vycházel ze smlouvy o úvěru, ze smlouvy o postoupení pohledávek a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání ze dne 1. 8. 2023. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 10. Smluvní pokuta, pak byla mezi účastníky ujednána podle § 2048 občanského zákoníku 11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně prokázala platné postoupení pohledávky za žalovaným od právního předchůdce žalobkyně a uzavření smlouvy o úvěru s žalovaným, na základě které žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 761 Kč, částkou ve výši 7 350 Kč (úplata za poskytnutí úvěru), částkou ve výši 2 077 Kč (úhrada za vyhodnocení úvěrového případu) a částkou ve výši 2 700 Kč (poplatek za hotovostní inkaso splátek) zavázal splácet ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, nejpozději do [datum]. Mezi účastníky byla rovněž sjednána smluvní pokuta. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 370 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 764 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).