7 C 195/2022-50 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 2. 11. 2022 žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 37 072,32 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 3. 7. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 17 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 14 108 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 671 Kč, poplatku za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 937 Kč (dále jen„ poplatek“). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaný se tak zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku odpovídající součtu jistiny a poplatku v 52 týdenních splátkách po 599 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 7. 2021. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovanému bylo již ze smlouvy známo, že má celkovou dlužnou částku zaplatit nejpozději dne 2. 7. 2021. Dlužná částka činila na jistině částku 17 000 Kč a na dlužném poplatku částku 14 108 Kč. Dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 698,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 975 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 30 % z částky 17 000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, uhrazení dlužného poplatku žalobkyně nepožaduje (nárok č. 1). Dále dne 20. 1. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 30 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 27 919 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 834 Kč, poplatku za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 16 085 Kč (dále jen„ poplatek“). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaný se tak zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku odpovídající součtu jistiny a poplatku v 65 týdenních splátkách po 892 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 4. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 28. 6. 2020. Žalovanému bylo již ze smlouvy známo, že má celkovou dlužnou částku zaplatit nejpozději dne 19. 4. 2021. Dlužná částka činila na jistině částku 20 072,32 Kč a na dlužném poplatku částku 16 246,68 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 21 600 Kč. Dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 20 072,32 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 631,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 890,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 072,32 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 24,57 % z částky 20 072,32 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, uhrazení dlužného poplatku žalobkyně nepožaduje (nárok č. 2). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoli byl řádně a včas předvolán, k jednání se nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že dne 3. 7. 2020 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 17 000 Kč, která mu byla v den podpisu smlouvy vyplacena. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také souhrnný poplatek ve výši 14 108 Kč, celkem tedy 31 108 Kč, v 52 týdenních splátkách po 599 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 7. 2021. Dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil (viz smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 3. 7. 2020, smluvní podmínky, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalovanému, podací lístek a předžalobní výzva) – nárok č. 1. Dále že dne 20. 1. 2020 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 30 000 Kč, která mu byla v den podpisu smlouvy vyplacena. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také souhrnný poplatek ve výši 27 919 Kč, celkem tedy 57 919 Kč, v 65 týdenních splátkách po 892 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 4. 2021. Dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný uhradil na dluh z této smlouvy poslední splátku dne 28. 6. 2020. Žalovaný na svůj dluh tedy uhradil celkově částku ve výši 21 600 Kč (viz smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 20. 1. 2020, smluvní podmínky, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalovanému, podací lístek a předžalobní výzva) – nárok č. 2. 5. Spor mezi účastníky soud posoudil podle ustanovení § 2395 - § 2400, § 2991, § 1810 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dále podle § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. 6. Dále podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 9. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, protože jí žalovaný u nároku č. 1 dlužnou částku ve výši 17 000 Kč s příslušenstvím neuhradil, ten pak je jako dlužník žalobkyně pasivně věcně legitimován. Soud dodává, že žalobkyně po žalovaném požaduje pouze uhrazení nezaplacené jistiny s příslušenstvím, úhradu poplatku nepožaduje. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i ujednané úroky ve výši 30 % ročně podle § 2392 věta první o. z. a požadované zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z., jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku/ (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 za středníkem o. s. ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, protože žalovaný na svoji obranu nic netvrdil. Dále u nároku č. 2 je soudem přiznána neuhrazená jistina s příslušenstvím ve výši požadované žalobkyní, tedy ve výši 20 372,32 Kč (i v tomto případě soud dodává, že žalobkyně požaduje pouze uhrazení jistiny s příslušenstvím, úhradu poplatku nepožaduje). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i ujednané úroky ve výši 24,57 % ročně podle § 2392 věta první o. z. a požadované zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z., jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku/ (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v