9 C 147/2023-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 16 623,45 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] kterou s žalovaným uzavřela [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem do výše 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami po 750 Kč, a to vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Svou povinnost však neplnil. Žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 16 623,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 240,30 Kč za období ode dne [datum] do dne [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 313,80 Kč za období ode dne [datum] do dne [datum], úroku ve výši 15 % ročně z částky 13 961,56 Kč ode dne [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 13 961,45 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami po 750 Kč s roční úrokovou sazbou 16,90 %, a to vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce (zjištěno z téže smlouvy). Žalovaný nehradil dluh dle řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum] (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). Ke dni zesplatnění činil dluh 16 623,45 Kč (zjištěno z výpisu k úvěru [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu (zjištěno z dopisu ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní coby podnikatelem a žalovaným coby spotřebitelem. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení žalobkyně prokázala, že platně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru dle § 2395 o. z., na základě které mu poskytla úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu včetně úroku. Protože však svou povinnost neplnil, byl úvěr prohlášen za splatný. V řízení nebylo zjištěno, že by dluh žalovaného zanikl splněním či jiným způsobem. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).