9 C 27/2023-64 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení 12 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě ústní dohody poskytovala [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka vykonávající advokacii jako společník žalobkyně, právní služby žalované ve věci vypořádání majetkových vztahů s jejím bývalým přítelem. Mezi žalobkyní a žalovanou proběhlo dne [datum] ústní jednání, přičemž byla sjednána odměna za poskytované právní služby ve výši 2 500 Kč/hod, žalovaná současně předala žalobkyni podklady v předmětné věci a udělila advokátce téhož dne plnou moc. Žalobkyně následně dne [datum] zaslala žalované zpracovaný rozbor ve věci a vystavila žalované zálohovou fakturu [číslo] znějící na částku 12 100 Kč. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho a se žalobkyní od této doby nekomunikovala. Žalobkyně proto zálohovou fakturu stornovala a vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 12 100 Kč, a to za poskytnuté právní služby v rozsahu 4 hodin a 21 % DPH. Žalovaná na fakturu nezaplatila ničeho. Žalovaná částka představovala 12 100 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 100 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovanou ústně smlouvu o poskytnutí právních služeb ve věci vypořádání majetkových vztahů s jejím bývalým přítelem (zjištěno z e-mailové komunikace mezi účastníky a z plné moci ze dne [datum]). Právní služby poskytovala žalované [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] vykonávající advokacii jako společnice žalobkyně. Žalovaná udělila advokátce dne [datum] plnou moc (zjištěno z plné moci). Advokátka poskytla žalované dne [datum] právní rozbor ve věci a zároveň jí vystavila zálohovou fakturu [číslo] znějící na částku 12 100 Kč (zjištěno z e-mailové komunikace mezi účastníky a z faktury [číslo]). Žalovaná na zálohovou fakturu neuhradila ničeho. Žalobkyně proto zálohovou fakturu stornovala a vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 12 100 Kč, a to se splatností dne [datum]. Žalovaná ani na tuto fakturu neuhradila ničeho. Dle dopisu ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení dlužné částky. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované téhož dne. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. 6. Podle § 1 odst. 2 zákona o advokacii se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1), je-li vykonávána advokátem. 7. Podle § 3 odst. 1 zákona o advokacii je advokát při poskytování právních služeb nezávislý; je vázán právními předpisy a v jejich mezích příkazy klienta. Podle odst. 2 tohoto ustanovení Advokáti poskytují právní služby ve všech věcech. 8. Podle § 15 odst. 1 zákona o advokacii advokáti mohou vykonávat advokacii jako společníci veřejné obchodní společnosti, komanditní společnosti nebo společnosti s ručením omezeným, pokud předmětem podnikání takové společnosti je pouze výkon advokacie a jejími společníky jsou pouze advokáti; předmětem podnikání veřejné obchodní společnosti může být i výkon činnosti insolvenčního správce podle zvláštního právního předpisu4a). Skutečným majitelem podle zákona upravujícího evidenci skutečných majitelů a fyzickou osobou, která je v postavení obdobném postavení člena statutárního orgánu takovéto společnosti, může být jen osoba bezúhonná. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení advokáti, kteří jsou společníky společnosti, vykonávají advokacii jménem společnosti a na její účet. 9. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen„ AT“), se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem. 10. Podle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 11. Podle § 2444 o. z. se ustanovení o příkazu použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost na účet jiného. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřely příkazní smlouvu podle § 2430 o. z., na jejímž základě advokátka poskytla žalované, a to jménem žalobkyně a na její účet, právní služby. Žalobkyně vystavila za poskytnuté právní služby fakturu. Žalovaná neuhradila ničeho. Ve sporu zůstala pasivní, žalobní tvrzení nikterak nezpochybnila, přičemž bylo na ní, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila. Žalovaná dluh neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu částky 12 100 Kč včetně nároku na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 10 % (výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ročně z částky 12 100 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. Soud zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť tyto náklady lze dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. přiznat pouze v případě, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. V projednávaném případě se nejednalo (jak vyplynulo i ze samotných tvrzení žalobkyně) o vzájemný závazek mezi podnikateli nebo o závazek mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, a proto soud výrokem II. rozsudku žalobu v této části zamítl. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci žalobkyni, jejíž neúspěch ve věci byl jen nepatrný, přiznal nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a dále z nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby po 1 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepsání žaloby dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a náhrady DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 5 760 Kč (součet odměny a paušálních náhrad hotových výdajů) ve výši 1 209,60 Kč. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 7 969,60 Kč (1 000 (soudní poplatek) + 3 x 1 620 (odměna) + 3 x 300 (režijní paušál) + 1 209,60 Kč (DPH)). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).