9 C 40/2023-52 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 24. 2. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení celkem 31 552 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o zápůjčce, a to [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], které žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému přenechaná částka 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku zaplatit v 60 týdenních splátkách, přičemž výše 1. až 59. splátky činila 582 Kč a výše 60. splátky činila 547 Kč. Žalovaný se nad rámec jistiny zavázal uhradit poplatek 15 885 Kč. Vrátil však jen 14 101,59 Kč. Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému přenechána částka 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku zaplatit v 60 měsíčních týdenních splátkách, přičemž výše 1. až 59. splátky činila 919 Kč a výše 60. splátky činila 861 Kč. Žalovaný se nad rámec jistiny zavázal uhradit poplatek 25 082 Kč. Vrátil však jen 23 088,32 Kč. Zbytek dluhu ani přes výzvu neuhradil. 2. Žalovaný namítl promlčení u obou žalovaných pohledávek. 3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 25. 4. 2023 v nepřítomnosti žalobkyně a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovanému přenechala v hotovosti 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně úroku 2 426 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, poplatku za hotovostní režim splátek 9 848 Kč a administrativního poplatku 3 611 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, přičemž výše 1. až 59 splátky činila 582 Kč a výše 60. splátky činila 547 Kč. Celková částka splatná žalovaným tak činila 34 885 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobkyně uhradil do zahájení soudního řízení 14 101,59 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále podepsala s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které mu přenechala v hotovosti 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně úroku 3 832 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, poplatku za hotovostní režim splátek 15 549 Kč a administrativního poplatku 5 701 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, přičemž výše 1. až 59. splátky činila 919 Kč a výše 60. splátky činila 861 Kč. Celková částka splatná žalovaným tak činila 55 082 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na tuto pohledávku uhradil 23 088,32 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni. Dle dopisu ze dne 15. 5. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek a zároveň ho vyzvala k zaplacení 53 249 Kč, a to 10 dnů od doručení dopisu. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalovanému dne 15. 6. 2017. Dle tvrzení žalobkyně neuhradil žalovaný od postoupení pohledávek ničeho. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalovanému dne 15. 6. 2017. Žalobkyně dopisem ze dne 28. 1. 2021 vyzvala žalovaného k zaplacení 97 037, 27 Kč, a to do 12. 2. 2021. 5. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením předmětných smluv její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to odborným posouzením jeho příjmů a výdajů. Údaje o příjmech a výdajích žalovaného však nebyly doloženy příslušnými listinami (např. výpisem z účtu, nájemní smlouvou, výplatní páskou, apod.). Protože se žalobkyně nezúčastnila jednání dne 25. 4. 2023, soud jí nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit rozhodné skutečnosti a označit k jejich prokázání důkazy. 6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smluv podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem. 7. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je z výsledku posouzení úvěruschopnosti zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatil zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. 10. Podle § 610 odst. 1 o. z. soud k promlčení přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. 11. Podle § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. 12. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 13. Podle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky. 14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalovanému 19 000 Kč a 30 000 Kč. Předmětné smlouvy o zápůjčce však nebyly uzavřeny platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě neplatných titulů. Žalovaný se tak na její úkor bezdůvodně obohatil o 19 000 Kč a 30 000 Kč (§ 2991 o. z.). Dosud vrátil 14 101,59 Kč a 23 088,32 Kč. Splatnost soud určil dle § 1958 odst. 2 o. z. podle výzvy k plnění, v níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu k zaplacení do 10 dnů po obdržení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 20. 6. 2017. Splatnost pohledávek tak nastala dne 30. 6. 2017. 17. Soud se dále zabýval námitkou promlčení žalovaného. U předmětných pohledávek začala tříletá promlčecí doba plynout dnem následujícím po jejich splatnosti. Promlčecí lhůta tak uplynula dnem 30. 6. 2020. Žaloba byla podána u soudu až dne 24. 2. 2023. Soud postupoval podle citované právní úpravy a dospěl k závěru, že námitka promlčení byla vznesena důvodně, a proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 18. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, a to i přes úspěch žalovaného, neboť ten se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.