10 C 114/2024-61 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení částky 6 005,21 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 575,38 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 001,24 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 005,21 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 29% ročně z částky 6 005,21 Kč od , datum, do zaplacení. Dále zaplacení částky 12 115,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 198,40 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 13 065,16 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 12 115,16 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 29% ročně z částky 12 115,16 Kč od , datum, do zaplacení2. K odůvodnění prvního nároku žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 2 206 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 403 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 983 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno). Tyto částky se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 922 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaná na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky uhradila částku 6 392 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.3. K odůvodnění druhého nároku žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 4 166 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 984 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 745 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno). Tyto částky se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 1 717 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaná na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky uhradila částku 11 135 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K jednání nařízenému ve věci na den , datum, se nedostavila, k jednání se omluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“).5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně přenechal žalované na základě smlouvy částku 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 4 166 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 984 Kč, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 745 Kč. Celkovou částku 30 895 Kč se žalovaná zavázala splácet v 18 měsíčních splátkách po 1 717 Kč.7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval před uzavřením smlouvy finanční situaci žadatele – žalované. Konkrétně bylo zjištěno, že žalovaná je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, . Její příjem (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, (blíže neoznačeny), hradí interní splátky ve výši , částka, .8. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně přenechal žalované na základě smlouvy částku 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 2 206 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 403 Kč, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 983 Kč. Celkovou částku 16 592 Kč se žalovaná zavázala splácet v 18 měsíčních splátkách po 922 Kč.9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval před uzavřením smlouvy finanční situaci žadatele – žalované. Konkrétně bylo zjištěno, že žalovaná je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , má základní , částka, (blíže neoznačeny), hradí interní splátky ve výši , částka, , externí splátky ve výši , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupila žalobkyni obě pohledávky za žalovanou. Oznámení pohledávek bylo žalované oznámeno, přičemž byla vyzvána k uhrazení pohledávek do 10 dnů od doručení oznámení.11. Z výzvy k plnění ze dne , datum, s podacím lístek ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzval k uhrazení pohledávek z výše uvedených smluv nejpozději do , datum, .12. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle ustanovení § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.20. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, neboť soud posoudil postoupení pohledávek za žalovanou jako platné.21. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky v případě první smlouvy ve výši 17 000 Kč, v případě druhé smlouvy ve výši 9 000 Kč. Povinností žalobkyně bylo prokázat, že s odbornou péčí posoudila (resp. její právní předchůdce) schopnost žalované splácet zápůjčky v souvislosti s uzavřením předmětných smluv. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že posuzovala (resp. její právní předchůdce) schopnost žalované zápůjčky splácet s odbornou péčí.22. Z provedených listinných důkazů nevyplývá, že by žalobkyně (resp. její právní předchůdce) posuzoval schopnost žalované zápůjčku splácet s odbornou péčí. Žalobkyně k takovému svému tvrzení neoznačila ani nepředložila žádný důkaz. Vycházela z údajů v zákaznické kartě, podle které žalovaná má příjem ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to pouze v částce , částka, Nadto disponuje dalšími příjmy, které však nikterak nebyly ověřovány. Rovněž výdaje žalované nebyly nijak zjišťován