10 C 119/2024-38 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 114 488, 69 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 94 733,46 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 29,55 % ročně z částky 80 000 Kč od , datum, do zaplacení., právnická osoba, odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč, a to bankovním převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem, a to v 48 měsíčních splátkách po 5 226 Kč, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 96 131, 46 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka 114 488,69 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 94 733,46 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 19 755,23 Kč (vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny od , datum, ), dále žalobkyně požadovala uhrazení úroků ve výši 29,55% ročně z části dlužné nové jistiny ve výši 80 000 Kč od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 94 733,46 Kč od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci na den , datum, se nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“).4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému na základě smlouvy částku 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 226 Kč.6. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovanému byla částka 80 000 Kč poskytnuta bezhotovostním převodem na účet.7. Z hodnocení klienta ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že je zaměstnaný s příjmem , částka, (pracovní poměr sjednán od , datum, , neběží mu výpovědní lhůta), jeho výdaje činí , částka, (životní minimum), dále bydlení , částka, (celkem , částka, ). Žalovaný je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dokončenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Ze společného prohlášení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, s podacím lístekm ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, . Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno, zároveň byl vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení oznámení.9. Z výzvy k plnění ze dne , datum, s podacím lístek ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k uhrazení dluhu ze smlouvy nejpozději do , datum, .10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle ustanovení § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.18. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, neboť v řízení bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným.19. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 80 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o úvěru č. č. , hodnota, . Povinností žalobkyně bylo prokázat, že s odbornou péčí posoudila (resp. její právní předchůdce) schopnost žalovaného splácet úvěr v souvislosti s uzavřením smlouvy. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že posuzovala (resp. její právní předchůdce) schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí.20. Z provedených listinných důkazů nevyplývá, že by žalobkyně (resp. její právní předchůdce) posuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí. Žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným, tyto však nikterak neověřovala. Právní zástupce žalobkyně výslovně uvedl, že nemá k dispozici žádné další listinné důkazy k prokázání svého tvrzení o zkoumání úvěryschopnosti žalovaného. Především je však zřejmé, že právní předchůdce nezjišťoval a neověřoval dostatečně výdaje žalovaného (u kterých se spokojil pouze s uvedenou částkou životního minima). Nicméně i zjišťování příjmů žalovaného žalobkyně nikterak nedoložila. Neuvedla, jaké údaje byly zjištěny z dostupných databází.21. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí (resp. její právní předchůdce), jak jí ukládá výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o úvěru.22. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný získal majetkový prospěch ve výši 80 000 Kč přijetím plnění bez právního důvodu (neboť smlouva o úvěru byla neplatná od počátku), proto mu musí být uložena povinnost tento majetkový prospěch vrátit. Proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 80 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v souladu s požadavkem žalobkyně, s tím, že s ohledem na posouzení uplatněného nároku jako bezdůvodné obohacení je třeba splatnost pohledávky určit až dle první výzvy k úhradě, která byla žalovanému prokazatelně odeslána, tedy v tomto případě dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky). Touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení výzvy, avšak datum doručení není soudu známo, proto postupoval dle § 573 o. z. a má dopis za doručený (třetí pracovní den po odeslání) dne , datum, . Lhůta k plnění žalované uplynula dne , datum, a počínaje dnem , datum, byl s vrácením bezdůvodného obohacení v prodlení. Zákonný úrok z prodlení uplatněný před tímto datem proto soud posoudil jako nedůvodný a jako takový jej zamítl, stejně jako ostatní žalobkyní uplatněné nároky, a to z důvodů uvedených výše.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 580 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 5 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 700 Kč za návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a.