10 C 157/2024-20 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 831 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný dne , datum, způsobil vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 43 788 Kč na vozidle , jméno FO, , Anonymizováno, , jeho vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, (dále jen „poškozená“). Žalovaný narazil do vozidla poškozené v Příbrami v , adresa, , která před ním zastavila z provozních důvodů (přednost chodcům na přechodu). Žalovaný neměl k datu vzniku škody sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto pověřila společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila škodní událost. Žalobkyně za žalovaného uhradila poškozené částku ve výši 43 788 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku ve výši 9 680 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla po dobu opravy, a současně pověřenému partnerovi vyplatila částku 3 025 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila včetně nákladů na jinou osobou pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, v daném případě na částku 18 831 Kč. Splatnost pohledávky nastala dne , datum, . Žalovaný pohledávku ani po výzvě nezaplatil. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne , datum, v obci , adresa, žalovaný s vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , zezadu narazil do vozidla , jméno FO, kombi poškozené , jméno FO, , která před ním zastavila z provozních důvodů (přednost chodcům na přechodu). Žalovaný neměl k datu střetu sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. , jméno FO, na vozidle činila 43 788 Kč, 9 680 Kč činila náhrada nákladů na opravu poškozeného vozidla po dobu opravy, její likvidaci provedla společnost , právnická osoba, . Žalobkyně vyplatila poškozené částku 43 788 Kč a dále částku 9 680 Kč, a společnosti , právnická osoba, . částku 3 025 jako odměnu za likvidaci škodné události. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě jedné třetiny výše uvedených částek dopisem ze dne , datum, , v nichž vyzvala žalovaného k zaplacení 18 831 Kč do , datum, . Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, .5. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 19. 9. 2023 (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).6. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , právnická osoba, poskytne z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.8. Podle § 24 odst. 9 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému.9. Podle § 2910 věty první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.10. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.11. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, protože neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k výše uvedenému vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým způsobil škodu. Při střetu vozidel vznikla poškozené škoda. Žalobkyně byla na základě zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna poskytnout poškozené plnění z garančního fondu ve výši vzniklé škody. Žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené. Současně jí vznikl nárok na náhradu nákladů, které vznikly osobě pověřené žalobkyní vyřízením případu. Žalobkyně škodu po žalovaném řádně uplatnila, avšak žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.12. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení nikterak nezpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 831 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z této částky od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti, do zaplacení, protože se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 515,50 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají z odměny za 2,5 úkonu právní služby po 1 860 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, jednoduchá výzva), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a náhrad, tj. 1 165,50 Kč, a zaplaceného soudní poplatku ve výši 800 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. l o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobkyně.