11 C 25/2024-47 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná pohledávka jí byla postoupena původním věřitelem , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, .2. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty KK deluxe č. , hodnota, s úvěrovým limitem , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v minimálních měsíčních splátkách ve výši 35 % z celkové dlužné částky, minimálně však , částka, . Byl povinen vrátit jistinu včetně úroků, poplatků za bankovní služby atd. dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Splátky však nehradil včas a řádně, proto banka prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného ke splacení. Dlužná částka k tomuto dni činila , částka, . Žalobkyně požaduje k úhradě dlužnou jistinu , částka, , poplatky , částka, , smluvní úrok kapitalizovaný ke dni , datum, částkou , částka, , plynoucí úrok 22,56 % p. a. z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, .3. Žalovaný se k jednání soudu nedostavoval a soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v jeho nepřítomnosti. K žalobě se nevyjádřil.4. Soud seznámil žalobkyni při prvním jednání s přípravou k jednání s tím, že bude zkoumat, zda smlouva byla uzavřena platně, zda žalovaný skutečně vyčerpal žalovanou pohledávku a zda žalobkyni vznikl nárok, kterého se žalobou domáhá, případně ji poučí dle ustanovení § 118 a o. s. ř.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyni označenými a předloženými (potvrzení o úplatě z , datum, , zesplatnění pohledávky ze dne , datum, , návrh na uzavření smlouvy ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přehled podacích čísel, vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne , datum, , poštovní podací lístky a předžalobní výzva ze dne , datum, ). Z nich zjistil, že žalovaný smlouvu elektronicky podepsal, nicméně na ní schází potvrzení o akceptaci věřitele. Přitom dle odst. , Anonymizováno, smlouvy , Anonymizováno, potvrdí obdržení návrhu připojením svého elektronického podpisu. Žalobkyně také nedoložila, že by kreditní karta byla žalovanému předána, ani doklady o čerpání a splácení úvěru. Proto nelze ověřit, kolik žalovaný vyčerpal a kolik zaplatil. V tomto směru poučil dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit jak skutková tvrzení, tak označit a předložit důkazy s tím, že v opačném případě žalobu zamítne. Žalobkyně navrhla doplnit dokazování výpisy z účtu ke kreditní kartě.6. Žalobkyně podáním ze dne , datum, zaslala k doplnění důkazní povinnosti souhrnný výpis z účtu kreditní karty a souhlas s podmínkami smlouvy o vydání kreditní karty a protokol o převzetí kreditní karty z , datum, . Zároveň při odročeném jednání uvedla její právní zástupkyně, že není schopna doplnit skutková tvrzení ohledně vyčerpané částky a částky skutečně zaplacené ze strany žalovaného a odkázala pouze na předložený výpis z účtu ke kreditní kartě.7. Obecně platí, že skutková tvrzení nelze nahrazovat pouhým odkazem na listinné důkazy. Žalobkyně ani netvrdila, kolik žalovaný vyčerpal ani kolik zaplatil a na jaké nároky byly částky jím postupně téměř za 10 let uhrazené započítávány. Soud sice dodatečně předložené důkazy provedl, a z protokolu o vydání kreditní karty zjistil, že kartu i akceptaci smlouvy převzal žalovaný dne , datum, . Nicméně z obsahu výpisu ke kreditní kartě vyplývá pouze to, že žalovaný vyčerpal celkem , částka, a uhradil celkem , částka, . Nic víc. Proto se soud dále nezabýval otázkou platného uzavření smlouvy dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru platného v době uzavření smlouvy.8. Za této situace má soud zato, že žalobkyně přes poučení dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. si nesplnila povinnost tvrzení (§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ani důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b, § 120 odst. 1 o. s. ř.). Pak nezbylo soudu, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle výsledku sporu dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Nicméně žalovanému žádné náklady nevznikly, proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.