11 C 66/2024-20 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne , právnická osoba, . 2024 domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla evidována v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , které nemělo v období ode dne , datum, do dne , datum, a v období ode dne , datum, do dne , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za každou upomínku. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, , k němuž neměla sjednané povinné ručení v obdobích uvedených v odstavci 1, ačkoli vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (zjištěno z výpisu údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (zjištěno z upomínek). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu (zjištěno z předžalobních výzev včetně podacích lístků). Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatila.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.6. Žalovaná tím, že neměla v předmětných obdobích sjednané povinné ručení ke svému vozidlu, které bylo evidovano v registru vozidel jako provozované, porušila povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vznikla jí tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek dle § 4 odst. 1 daného zákona. Výši příspěvku stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V rozhodném období u vozidla reg. zn. , SPZ, činil příspěvek , částka, denně, celkem tedy za 132 dní bez pojištění , částka, a za 112 dní bez pojištění , částka, . Žalobkyni dále vzniklo dle § 4 odst. 4 daného zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za každou ze dvou upomínek. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. , částka, , tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, , tj. , částka, , 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. , částka, , a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . , adresa, k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).