14 C 106/2024-121 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 26. 10. 2022 u Okresního soudu v Kutné Hoře shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, věc byla postoupena zdejšímu soudu až dne 10. 6. 2024 poté, co byla zkoumána místní příslušnost, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. 6. 2024, č. j. 14 C 106/2024-106, byli účastníci vyzváni ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. ke zjištění stanovisek k zamýšlenému postupu soudu podle § 115a o. s. ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, ) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy v místě jejího bydliště, splatných ve 14ti měsíčních splátkách po 3 320 Kč s poslední splátkou 11. 2. 2022, žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši celkem 46 480 Kč, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila částku 23 314,74 Kč, 39 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a 1 562,09 Kč na smluvní pokutě, přestože byla o zaplacení upomenuta, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2022 (§ 2395 a následující, § 1879 a následující a § 2048 věty první občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaná na svoji obranu nic netvrdila. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) s náležitou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, takže její postup nebyl v rozporu s příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšné žalované zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 2 448 Kč (996 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 252 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).