14 C 112/2024-28 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 31. 5. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 19. 6. 2024, č. j. 14 C 112/2024-14, byli účastníci vyzváni ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. ke zjištění stanovisek k zamýšlenému postupu soudu podle § 115a o. s. ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, ) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, splatných v 78 týdenních splátkách po 1 037 Kč s poslední splátkou 25. 5. 2022, žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši celkem 43 877 Kč, žalovaná uhradila pouze 8 200 Kč, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila částku 33 405,46 Kč s příslušenstvím, přestože byla o zaplacení upomenuta (§ 2395 a následující, § 1879 a následující občanského zákoníku). V tomto konkrétním případě soud uzavřel, že žalující strana, resp. její právní předchůdkyně, dostatečným způsobem ověřila (posoudila) schopnost žalované jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, jak vyplynulo zejména z obsahu zákaznické karty. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaná na svoji obranu nic netvrdila.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšné žalované zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 3 849 Kč (1 671 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 500 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 378 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).