14 C 45/2024-32 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 9. 2. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 16. 5. 2024, č. j. 14 C 45/2024-24, bylo řízení, částečně zastaveno do částky 209,21 Kč s 8,25 % úrokem ročně od 20. 6. 2021 do zaplacení, zároveň byli účastníci ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzváni usnesením Okresního soudu v Příbrami ze 16. 5. 2024, č. j. 14 C 45/2024-25, ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložení listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, ), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 10 100 Kč se splatností nejpozději 19. 6. 2021 za dohodnutých podmínek, peněžní prostředky byly zaslány žalované dne 20. 5. 2021 na bankovní účet jí uvedený č. , č. účtu, , žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí úvěru poplatek 10 921 Kč, žalovaná poskytla žalovaná na poskytnutém úvěru dosud žalobkyni nic neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2023 (§ 2395 a následující, § 1879 a následující občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věta první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaná na svou obranu nic netvrdila. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně s náležitou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované, tak že její postup nebyl v rozporu s příslušným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšné žalované zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 2 309 Kč (1 057 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 252 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).