14 C 78/2024-56 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 26. 4. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 13. 5. 2024, č. j. 14 C 78/2024-12 byli účastníci vyzváni ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy v místě jejího bydliště, splatných ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč s poslední splátkou 4. 10. 2022, žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 25 776 Kč, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila 20 024,94 Kč na jistině, 48 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a , částka, , Anonymizováno, na smluvní pokutě, přestože byla o zaplacení upomenuta, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 (§ 2395 a následující, § 1879 a následující a § 2048 věty první občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věta první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 ods. 1 věty za středníkem o. s. ř. nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaná na svoji obranu nic netvrdila. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) s náležitou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované, takže její postup nebyl v rozporu s příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšné žalované zaplatit procesně úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce 3 582 Kč (2 130 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 252 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).