18 C 31/2024-57 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora 34 658,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 13. 4. 2017 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (5P) , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, (dále také jen „předmětný automobil“), a jejíž součástí jsou Obchodní podmínky č. , hodnota, CAR a Sazebník. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ke koupi vozu a žalovaný se zavázal prostředky vrátit spolu s úroky. Úvěr byl poskytnut přímo dodavateli automobilu. Žalobkyně tak žalovanému poskytla 159 000 Kč, a to k rukám dodavatele dne 20. 4. 2017. Celková výše úvěru včetně pojištění činila 269 160 Kč. Spolu s uzavřením smlouvy o úvěru byla mezi stranami uzavřena rovněž Smlouva o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou, jejímž obsahem byl převod vlastnického práva k automobilu ve prospěch žalobkyně do doby úplné úhrady úvěru. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 60 pravidelných splátkách po 4 486 Kč měsíčně vždy k 13. dni v měsíci, úrok byl sjednán 23,04% ročně, RPSN 25,72. Žalovaný neuhradil splátku úvěru č. 50 splatnou 13. 6. 2021, v důsledku čehož došlo dne 14. 10. 2021 k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek včetně příslušenství. Dlužná částka sestává z neuhrazených, ale splatných splátek do dne ukončení smlouvy 22 430 Kč, tj. 5x dlužné splátky 4 486 Kč od 13. 6. 2021 do 13. 10. 2021, z části jistiny nesplacené ve výši 25 195,96 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení 319 Kč, poplatků za upomínky 450 Kč, účelně vynaložených nákladů za oznámení o zesplatnění 200 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek 1 390 Kč. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil, pročež žalobkyně využila svého práva a předmětný automobil žalovanému odebrala. Žalovanému jdou k tíži rovněž náklady za zabavení vozu 6 050 Kč. Jelikož žalovaný nehradil ani pojištění vozu, tyto za něj zaplatila žalobkyně, a žalobkyně tak nárokuje rovněž po mísíčním pojistném 91 Kč. Žalobkyně svou pohledávku přihlásila do exekučního řízení, kdy byla uspokojena z rozvrhu zpeněžení částkou 37 204 Kč, kterou na pohledávku za žalovaným započetla. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje dlužnou zesplatněnou jistinu 23 133,96 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od 10. 11. 2021 do zaplacení, dále pak smluvní pokutu 11 524,64 Kč danou sazbou 0,1% denně z dlužné částky 23 133,96 Kč od 10. 11. 2021 do dne podání žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal v nepřítomnosti účastníků.4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 4. 2017 včetně Smlouvy o obchodním zastoupení a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně jakožto věřitel a žalovaný jakožto klient uzavřeli dohodu (dále také jen „Smlouva“), jeho předmětem bylo poskytnutí úvěru na koupi zboží, kdy předmětem financování byl SEAT Altea XL (5P) Diesel s pořizovací cenou 199 000 Kč, z čehož žalovaný sám přímou platbou zaplatil 40 000 Kč, zbytek byl předmětem úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách po 4 486 Kč s roční úrokovou sazbou 23,04% a RPSN 25,72%, kdy celková splatná částka činila 269 960 Kč. Datum první splátky bylo 13. 5. 2017, splátky byly splatné vždy k 13. dni měsíce. Strany se dále dohodly, že za každou měsíční splátku nebo jinou dlužnou částku, která nebude uhrazena do data splatnosti, zaplatí žalovaný smluvní pokutu 0.1% denně z částky, ohledně níž je v prodlení (vjz čl. 1.2 Smlouvy). Dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou tří a více splátek a neuhradí-li je ani po výzvě k zaplacení a poskytnuté lhůtě alespoň 30 dnů, může věřitel prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. Dosud nesplacená jistina úvěru se tak stává splatnou ke dni uvedenému v oznámení o okamžité splatnosti (čl. 1.3 Smlouvy). V důsledku prodlení vznikne žalovanému povinnosti odevzdat věřiteli na své náklady předmětný automobil, přičemž tento bude prodán a výtěžek započten vůči dlužným částkám (čl. 1.4 Smlouvy). Součástí Smlouvy byla i Dohoda o zajišťovacím převodu práva, na jehož základě žalovaný převedl na věřitele vlastnické právo k předmětnému automobilu, a to k zajištění pohledávky ze Smlouvy, tj. úplné úhrady veškerých dlužných částek (čl. 2.1 Smlouvy). Pokud bude žalovaný v prodlení s úhradou měsíční splátky po dobu delší 20 dnů, má věřitel právo automobil odebrat na místě, kde se bude nacházet (čl. 2.13 Smlouvy). Pokud se stane jistina úvěru okamžitě splatnou, má věřitel právo přistoupit k přímému prodeji automobilu třetí osobě a prodejní cenu ponížit o veškeré náklady související s odebráním, skladováním a prodejem automobilu, včetně uhrazeného pojistného, nákladů na opravy, a dále použít k úhradě veškerých dlužných částek po splatnosti (čl. 2.15 Smlouvy). Součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky a Sazebník.5. Ze Sazebníku poplatků bylo zjištěno, že zaslání upomínky k úhradě splátky po splatnosti je zpoplatněno 150 Kč, oznámení o okamžité splatnosti úvěru částkou 200 Kč.6. Z potvrzení o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že dne 20. 4. 2017 byla z bankovního účtu žalobkyně odepsána částka 159 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .7. Z tabulky umoření a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil řádně splátku splatnou dne 13. 6. 2021.8. Z dopisu z 20. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru k 14. 10. 2021 a vyzvala ho k úhradě do 9. 11. 2021.9. Z mandátní smlouvy ze dne 20. 6. 2007 bylo zjištěno, že žalobkyně jakožto mandant a společnost , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřeli dohodu, jejímž předmětem byl zejména závazek mandatáře vymáhat jménem a na účet mandanta pohledávky za jeho dlužníky z leasingových a úvěrových smluv.10. Z komisionářské smlouvy ze dne 1. 8. 2014 včetně dodatku bylo zjištěno, že žalobkyně jakožto komitent a společnost , právnická osoba, . uzavřeli dohodu o závazku komisionáře obstarávat pro komitenta obchodní záležitosti, a to činnost směřující k uskutečnění prodeje silničních motorových a přípojných vozidel ve vlastnictví komitenta.11. Z protokolu o předání a převzetí automobilu bylo zjištěno, že dne 13. 4. 2017 došlo k předání předmětného automobilu žalobkyni, což žalovaný stvrdil svým podpisem.12. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , právnická osoba, . vystavila žalobkyni daňový doklad za zabavení vozidla ze smlouvy č. , hodnota, na částku 6 050 Kč se splatností dne 19. 9. 2021.13. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vystavila žalobkyni fakturu za vrácené vozidlo na částku 3 025 Kč se splatností 13. 10. 2022.14. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 16. 9. 2021 byla odepsána částka 6 050 Kč, dne 11. 10. 2022 částka 3 025 Kč.15. Z faktur vystavených žalobkyní č. ZPZ21/0008238, ZPZ21/0008239, ZPZ21/0008240, ZPZ21/0008241, ZPZ22/0000614, ZPZ22/0000615, ZPZ22/0000616, ZPZ22/0000617, ZPZ22/0000618, ZPZ22/0000619, ZPZ22/0000620, ZPZ22/0000621, ZPZ22/0000622, ZPZ22/0000623, ZPZ22/0000624 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za každou po 91 Kč, posledně citovanou na částku 4 Kč.16. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30. 10. 2022, čj. , spisová značka, , ve věci povinného, kterým byl v dané věci žalovaný, bylo zjištěno, že rozdělovaná podstata 65 000 Kč se rozvrhuje tak, že se z ní uspokojí přihlášené pohledávky tak, že ve třetí skupině se částečně uspokojuje pohledávka žalobkyně coby zajištěného věřitele ve výši 37 204 Kč. Tím je rozdělovaná podstata vyčerpána. V dražbě movitých věcí byl udělen příklep na movitou věc – předmětný automobil.17. Z dopisu z 20. 10. 2021 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění pohledávky k 14. 10. 2021 s tím, že celková dlužná částka činí 49 984,96 Kč, z toho 25 195,96 Kč na nesplacené jistině, 650 Kč na nákladech, poplatcích a 1 709 Kč na úrocích z prodlení a smluvní pokutě. Žalovaný byl vyzván k úhradě do 9. 11. 2021.18. Z dopisu z 14. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu 27 545,60 Kč do 30. 12. 2022.19. Z předžalobní upomínky z 24. 11. 2023 včetně výpisu sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Zásilka byla odeslána dne 27. 11. 2023.20. Soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. 13. 4. 2017 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť jde o vztah podnikatele a žalované v postavení spotřebitelky.21. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuj