20 C 124/2024-25 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 952,40 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Na základě smlouvy došlo k vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, , na kterou žalovaný uhradil 9 815 Kč a dosud mu zbývá uhradit 19 220,04 Kč, a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 11 344,86 Kč, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, došlo k odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, za což si žalobkyně účtuje poplatek 907,50 Kč, žalobkyně tuto částku vyúčtovala fakturou žalovanému, na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě písemné upomínky k úhradě dluhu, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 480 Kč (tj. za každou upomínku 240 Kč). Žalovanou částku představuje dluh z titulu vystavených faktur za odběr elektřiny ve výši celkem 30 564,90 Kč, částka 907,50 Kč za odpojení odběrného místa, částka 240 Kč za písemnou upomínku ze dne , datum, a částka 240 Kč za písemnou upomínku ze dne , datum, . Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej proto usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal hradit za dodanou elektřinu a služby sjednanou cenu. Podle konečného vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, vznikl žalovanému za období od , datum, do , datum, nedoplatek za elektřinu ve výši 29 035,04 Kč. Na toto vyúčtování žalovaný uhradil podle tvrzení žalobkyně 9 815 Kč. Podle konečného vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, vznikl žalovanému za období od , datum, do , datum, nedoplatek za elektřinu ve výši 11 344,86 Kč. Na toto vyúčtování žalovaný neuhradil podle tvrzení žalobkyně ničeho. Podle ceníku je účtována za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy částka 907,50 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou platby do prodlení, došlo k odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. , adresa, ,50 Kč za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, . Podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, uplatnila žalobkyně nárok na úhradu částky 240 Kč za tuto upomínku. Žalobkyně dále zaslala žalovanému upomínku - odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , přičemž současně žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, uplatnila žalobkyně nárok na úhradu částky 240 Kč i za tuto upomínku. Žalovanému byla podle poštovního podacího archu zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, , kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny podle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.5. Podle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za elektřinu a s tím spojené služby, avšak žalovaný nedoplatek za elektřinu a služby řádně neuhradil, kdy navíc došlo k odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Žalobkyně žalovanému zaslala dvě upomínky s výzvou k úhradě, přičemž současně došlo k odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna.7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 31 952,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 457 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč, tj. 1 500 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 1 800 Kč, tj. ve výši 378 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 1 279 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní