20 C 54/2023-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu, kterou se po žalované domáhal zaplacení částky 2 250 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % měsíčně z této částky od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce. 2. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, rozhodl soud za splnění podmínek dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli k tomu byla písemně vyzvána. 3. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce poskytl žalované v hotovosti při podpisu smlouvy dne [datum] částku ve výši 2 250 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci uvedenou částku do [datum]. Pro případ prodlení s vrácením si účastníci sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% měsíčně z dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] (zjištěno z dopisu označeného jako výzva k úhradě dluhu ze dne [datum]). Tuto upomínku soud posoudil jako výzvu dle § 142a o. s. ř. Skutečnost, že upomínka byla žalované zaslána, byla prokázána z podacího lístku ze dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh ke dni podání žaloby ničeho nezaplatila. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 4. 1. 2023 (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku Smlouvou o zápůjčce se žalobce (jako zápůjčitel) zavázal přenechat žalované (jako vydlužiteli) zastupitelnou věc, v tomto případě peněžní prostředky, a žalovaná se je zavázala vrátit. Žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalobce splnil svou povinnost přenechat žalované peněžní prostředky ve výši 2 250 000 Kč, žalovaná však svou povinnost ze smlouvy spočívající ve vrácení zápůjčky nesplnila, do [datum] zápůjčku nevrátila a počínaje dnem [datum] se dostala do prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se sjednaným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku Lhůtu k plnění určil soud podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. třídenní. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 165 922 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 112 500 Kč, z odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 17 300 Kč (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání návrhu), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 9 272 Kč Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.