20 C 67/2024-28 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 16. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 526,51 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, v níž byl sjednán úvěrový rámec 40 000 Kč. Žalobkyně se zavázala opakovaně poskytnout žalovanému finanční prostředky, které byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v měsíčních splátkách. Výše splátky činila 3,31 % z úvěrového rámce. Žalovaný načerpal celkem 40 000 Kč, uhradil však jen 3 972 Kč. Tato částka byla započtena na úroky, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaný řádně a včas nesplácel, Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 11. 10. 2023. Téhož dne byl žalovaný vyzván k zaplacení celého úvěru. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný ničeho dalšího nezaplatil. Žalobkyně požaduje 38 572,99 Kč na jistině, 353,52 Kč za neuhrazené pojištění, 600 Kč jako náklady za vymáhání a 1 000 Kč jako smluvní pokutu za opakované prodlení žalovaného. Neuhrazené pojistné je za čtvrtou, pátou a sedmou splátku, vždy po 117,84 Kč. Náklady za vymáhání sestávají ze 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč za výzvu k plnění. Od 1. 5. 2022 došlo k navýšení částky na 300 Kč za měsíc vymáhání. Žalobkyně se dále domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 6 818,84 Kč jako součtu zbylých nesplacených úroků, obchodního úroku z jistiny ve výši 27,9 % ročně z částky 38 572,99 Kč od 12. 10. 2023 do 15. 1. 2024, obchodního úroku z jistiny ve výši 15 % ročně z částky 38 572,99 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 26. 10. 2023 do 15. 1. 2024 a zákonného úroku z prodlení od 16. 1. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 20. 6. 2024 v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní předloženými (předžalobní výzvou ze dne 6. 11. 2023 včetně poštovního podacího archu, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 11. 10. 2023 včetně poštovního podacího archu, smlouvou - revolvingový úvěr č. , hodnota, včetně úvěrových podmínek, výpisem čerpání, splátek a úhrad a potvrzením o ověření bonity). Soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 21. 3. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, v níž sjednali výši úvěrového rámce na 40 000 Kč, roční úrokovou sazbu na 27,90 % a minimální měsíční splátku na 1 324 Kč. Pro případ, že bude žalovaný dlužit 2 a více splátek nebo pokud nezaplatí splátku déle než 3 měsíce, sjednali, že žalobkyně je oprávněna úvěr zesplatnit. Žalovaný se zavázal v případě opoždění se splácením zaplatit 300 Kč za každý měsíc vymáhání, smluvní pokutu 500 Kč a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Současně ujednali pojištění schopnosti splácet, za které se žalovaný zavázal platit měsíčně 8,90 % z minimální splátky úvěru. (zjištěno ze smlouvy - revolvingový úvěr č. , hodnota, včetně úvěrových podmínek). Žalobkyně poskytla žalovanému na účet 40 000 Kč. Žalovaný poukázal v souvislosti se smlouvou celkem 3 972 Kč (3 x 1 324 Kč) na účet žalobkyně (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Výzvou ze dne 11. 10. 2023 žalobkyně zesplatnila celý úvěr a vyzvala žalovaného, aby do 14 dnů zaplatil 44 609,57 Kč (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 11. 10. 2023 včetně podacího archu). Žalovaný ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 6. 11. 2023 ničeho dalšího nezaplatil (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 6. 11. 2023 včetně poštovního podacího archu a z výpisu čerpání, splátek a úhrad).5. Co se týká prověřování úvěruschopnosti žalovaného, bylo pouze předloženo potvrzení o provedení ověření bonity klienta zpracované žalobkyní, dle kterého žalovaný vlastní „dům/byt“, má jedno dítě, je svobodný, zaměstnán s příjmem 23 000 Kč, s příjmem ostatních členů domácnosti 40 000 Kč a výdaji na domácnost ve výši 9 000 Kč měsíčně, což odpovídá údajům uvedeným ve smlouvě ze dne 21. 3. 2023. Žádné podklady ani informace, které by ověřovaly majetkové a osobní poměry, které by měly být poskytnuty žalovaným, tvrzeny ani předloženy žalobkyní nebyly. Protože se žalobkyně nezúčastnila jednání dne 20. 6. 2024, soud jí nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit rozhodné skutečnost a označit k jejich prokázání důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní coby podnikatelem a žalovaným coby spotřebitelem.7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1 970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícímu závěru. Žalobkyně přenechala žalovanému 40 000 Kč. Smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023). Žalobkyně neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18). Bez prověření úvěruschopnosti žalovaného neměla být smlouva vůbec uzavírána. Žalobkyně totiž nemohla ničeho vědět o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.15. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru musí být taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy náležitě zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nespoléhá se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří a vše profesionálně vyhodnotí. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopno