21 C 148/2024-55 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 20. 7. 2022 domáhá, aby soud uložil žalované zaplatit jí 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 000 Kč, Anonymizováno, od 26. 11. 2021 do zaplacení, a to z titulu nezaplacené smluvní pokuty za nevrácení Set-top boxů/CA Modul sériové číslo , Anonymizováno, a sériové číslo , Anonymizováno, a dvou přístupových karet číslo , tel. číslo, a číslo , tel. číslo, (dále jen „technická zařízení“).2. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 1. 9. 2011 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, to až do dne 15.10.2020, kdy byla smlouva č. , hodnota, ukončena. V souladu s čl. 8.2 všeobecných podmínek a reklamačního řádu právní předchůdkyně žalobkyně měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy č. , hodnota, vrátit žalobkyni (její právní předchůdkyni) pronajatá technická zařízení. Technická zařízení žalovaná nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni (její právní předchůdkyni) nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každý set-top box a 1 500 Kč za každou z přístupových karet. Žalovaná byla vyzvána dne 10. 11. 2020 ze strany žalobkyně a dne 15. 11. 2021 právním zástupcem žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. V projednávané věci soud za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci bez nařízení jednání5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní se podává:a. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 1. 9. 2011 uzavřena smlouva o připojení poskytování služeb retransmise prostřednictvím satelitu – DIGI TV č. , hodnota, (prokázáno smlouvou).b. Dne 30. 3. 2017 uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Dodatek ke smlouvě č. , hodnota, o poskytování služeb elektronických komunikací – kombinovaná televize, na základě které pronajala žalované technická zařízení (prokázáno tímto dodatkem).c. Podle čl. 8.2 všeobecných podmínek a reklamačního řádu právní předchůdkyně žalobkyně v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy (prokázáno všeobecnými podmínkami a reklamačním řádem právní předchůdkyně žalobkyně).d. Podle čl. I. dodatku ze dne 30. 3. 2017 je žalovaná povinna v případě nevrácení Set-top boxu zaplatit smluvní pokutu 5 000 Kč a v případě nevrácení karty zaplatit smluvní pokutu 1 500 Kč (prokázáno z dodatku ke smlouvě č. , hodnota, o poskytování služeb elektronických komunikací – kombinovaná televize ze dne 30. 7. 2017).e. Zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 15. 11. 2021, kterou ji vyzval k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty, což však žalovaná neučinila (prokázáno výzvou a poštovním podacím archem).6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle § 1968, věty první, o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 1978 odst. 2 o. z. oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.11. Z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení právní předchůdkyně žalobkyně, odštěpením, přičemž společnost , právnická osoba, nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na společnost , Anonymizováno, ., právnická osoba, ., a k fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako zanikající společnosti, a společnosti , Anonymizováno, ., právnická osoba, . jako nástupnické společnosti (dnes pod firmou , právnická osoba, .).12. Na základě zjištěného (shora popsaného) skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalované technická zařízení a žalovaná se zavázala se je po ukončení smlouvy žalobkyni vrátit. To však neučinila a právní předchůdkyni žalobkyně žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvních pokut za nevrácení pronajatého technického zařízení, který přešel na žalobkyni. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila, a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty v celkové výši 13 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, když se žalovaná dostala s úhradou smluvní pokuty do prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).