21 C 98/2024-31 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 23. 2. 2024 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 20 374,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 374,95 Kč od 8. 12. 2023 do zaplacení, a to z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu.2. Pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem , právnická osoba, ., smluvní vztah se žalovaným na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), neboť dne 30. 12. 2016 byla žalobkyně prostřednictvím aplikace On-line požádána o ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 2. 1. 2017. Žalobkyni se nepodařilo měřicí zařízení ve lhůtě 10 dnů demontovat, uplynutím 14. dne došlo k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, konkrétně tedy dne 19. 1. 2017 a od následujícího dne byl odběr plynu na předmětném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Za této situace vznikla žalobkyni škoda. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni následujícímu po předchozím fakturovaném období, a současně ke dni kdy došlo z důvodu ukončení cejchu k výměně plynoměru, tj. ke dni 2. 1. 2020 (1 m3) a koncovým stavem plynoměru ke dni 21. 11. 2023 (396 m3), kdy žalobce umožnil demontáž plynoměru. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu, tj. 395 m³, bylo stanoveno ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne 23. 11. 2023 se splatností 7. 12. 2023 ve spojení s vyčíslením škody, kdy škoda byla vyčíslena na 20 374,95 Kč, vše bylo provedeno v souladu s cenou dle ceníku žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Žalovaný byl po celou dobu trvání vyčísleného neoprávněného odběru a distribuce plynu uživatelem odběrného místa, tudíž je ve věci pasivně legitimovaný. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 7. 2. 2024 a dosud ničeho neuhradil.3. Podle § 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (odstavec 1). Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti (odstavec 3). Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání (odstavec 4).4. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.5. V projednávané věci jsou předmětem řízení pohledávky vzniklé z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu. O předmětu řízení tak mohou účastnici uzavřít smír, a tudíž může být vydán rozsudek pro zmeškání.6. Žalovaný byl předvolán na jednání, které se konalo dne 25. 7. 2024. V předvolání byl poučen o možnosti soudu vydat rozsudek pro zmeškání.7. Žalobkyně prokázala, že žalovaný v době od 2. 1. 2020 do 21. 11. 2023 neoprávněně odebíral plyn ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), tj. ačkoli k tomu neměl smluvního podkladu, kdy předtím pro nepřístupnost nebylo žalobkyni umožněno odmontovat plynoměr a distribuci ukončit. V důsledku toho vznikla žalobkyni škoda, za kterou žalovaný po právu odpovídá a je tak povinen ji žalobkyni nahradit. Pokud jde o výši škody, žalobkyně jasným způsobem popsala, jak byla způsobená škoda vypočtena, a k tomu přiložila jí dostupné listinné důkazy s odkazem na právní normy. Soud přitom na tomto způsobu výpočtu neshledal ničeho chybného.8. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy nedostavil na první jednání, které se ve věci konalo, a žalobkyně navrhla, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání, pokládal soud v projednávané věci (výše citovaná) tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná. Na tomto základě v souladu s § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl o předmětném nároku rozsudkem pro zmeškání.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 844,40 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady řízení sestávají zaplaceného soudního poplatku 816 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 3 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu), kdy obdobné žaloby jsou žalobkyní ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu), tj. celkem 300 Kč, a za úkon (účast na jednání) ve výši 1 940 Kč a režijní paušál 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b vyhlášky), cestovních náhrad za cestu na jednání konané 25. 7. 2024 a zpět veřejnou hromadnou dopravou ve výši 2 x 70 Kč, náhrad za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky 100 Kč za 30 min – cesta na jednání a zpět 600 Kč (6 x 100 Kč) a z DPH ve výši 21 % ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku a cestovních náhrad) tedy 848,40 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).