6 C 28/2024-57 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovanou uzavřel dne 16.2.2023 smlouvu o zápůjčce, na základě této žalované poskytl částku 10 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 3 250 Kč vše do 18.3.2023, žalovaná však své smluvní závazky řádně a včas neuhradila, do dnešního dne zaplatila 1 000 Kč, o tuto částku byla ponížena smluvní pokuta. Před uzavřením smlouvy žalobce vyžádal od žalované informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrů, tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované, uvedené dokumenty byly vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované, tudíž žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalované. Žalobce požaduje krom úroku z prodlení i účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč dle článku 2.3. smlouvy, zaslal žalované celkem 5 výzev v období od března do května 2023. Rovněž požaduje i smluvní pokutu ujednanou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč za období od 19.3. do 4.12.2023, celkem se jedná o částku 2 600 Kč, s ohledem na částečnou úhradu žalované činí smluvní pokuta 1 600 Kč. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor s tím, že žalobci navrhovala uzavřít dohodu o narovnání, namítala neplatnost úvěrové smlouvy z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti a navrhovala splátkový kalendář ve výši 500 Kč.2. V průběhu řízení žalobce doplnil, že žalovaná provedla úhrady v datech 14.9.2023, 20.11.2023 a 16.1.2024 po 500 Kč, a že souhlasí se zaplacením dluhu ve splátkách minimálně 700 Kč měsíčně.3. V průběhu řízení žalovaná doplnila, že žalobci zaplatila dne 14.9., 20.11. a 15.12.2023 vždy po 500 Kč, 16.1. a 15.2.2024 rovněž vždy po 500 Kč a dne 15.3.2024 částku 700 Kč, souhlasila se zaplacením ve splátkách po 700 Kč měsíčně s tím, že větší částku nemůže zaplatit z důvodu splácení i dalších dluhů, za bydlení včetně energií platí kolem 17 000 Kč měsíčně, do března 2024 byla evidovaná na Úřadu práce v , adresa, , má vyživovací povinnost k 17 leté dceři, kterou má ve své péči. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne 16.2.2023 smlouvu o zápůjčce, na základě této žalobce poskytl žalované částku 10 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit navíc smluvený poplatek ve výši 3 250 Kč do 18.3.2023, v tomto období ničeho nezaplatila. Žalobce jí opakovaně upomínal k zaplacení, přičemž v období od 14.9.2023 do 15.3.2024 žalovaná zaplatila žalobci 5 x 500 Kč a l x 700 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná rovněž vyzvána k zaplacení. Soud vycházel výlučně z listinných důkazů předložených žalobcem a žalovanou.4. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle § 87 zák.č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. l větou druhou, je smlouva neplatná.6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobce totiž jako věřitel nezkoumal řádně úvěruschopnost žalované, tuto povinnost mu ukládá shora citované zákonné ustanovení, z důvodu porušení povinnosti hodnotí soud smlouvu o zápůjčce jako absolutně neplatnou, a to dle § 588 občanského zákoníku, neboť ke splnění této povinnosti věřitel musí požadovat od dlužníka mimo jiné doložení pravidelných výdajů zejména spojených s bydlením, za energie či mobilní telefon, jakož i doložení důkazů ke svému příjmu a majetku (srovnej s rozhodnutím KS Praha sp.zn. 27 Co 81/2019). Za této situace proto soud nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaná obdržela částku 10 000 Kč bez právního důvodu, tuto je povinna vrátit, dosud v 6 splátkách zaplatila celkem 3 200 Kč, výše bezdůvodného obohacení proto činí 6 800 Kč, zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1968 občanského zákoníku, a to v návaznosti i na jednotlivé splátky zaplacené žalovanou žalobci. S ohledem na poměry žalované, jakož i stanovisko žalobce je možno uložit zaplatit jistinu s příslušenstvím ve splátkách po 700 Kč, a to postupem dle § 160 odst. l o.s.ř., v případě nezaplacení některé ze splátek se stává splatný celý dluh, počátek splátek soud stanovil na měsíc květen 2024 s ohledem na vynesení rozhodnutí v březnu, doručování písemného vyhotovení rozhodnutí v dubnu, tudíž od následujícího měsíce je zcela jistě schopna žalovaná započít se splácením svého dluhu /výrok I./.7. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části zamítl, neboť z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy nemohl žalobci vzniknout nárok na zaplacení dalších smluvených nároků, ať již v podobě smluveného poplatku, smluvní pokuty či náklady spojených s uplatněním pohledávky, rovněž s těmito nároky nemůže být žalovaná ani v prodlení, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.8. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť žalovaná měla v řízení zhruba stejný úspěch jako žalobce, proto soud rozhodl tak, že si každý z účastníků ponese náklady ze svého /výrok III./.