6 C 35/2024-67 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že se žalovaným uzavřel dne 4.2.2022 smlouvu o zápůjčce na částku 100 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto vrátit včetně obchodního úroku a smluvených poplatků ve 23 měsíčních splátkách po 6 965 Kč a ve 24. závěrečné splátce ve výši 6 963 Kč, splatnost první splátky byla dohodnuta dne 22.3.2022. Žalovaný splátky nedodržel, byl v prodlení, proto věřitel pohledávku zesplatnil, žalobce požaduje krom jistiny úvěru i smluvní pokuty, jakož i náklady spojené s uplatněním pohledávky i zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil z toho důvodu, že žalobce před uzavřením smlouvy řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, smlouva byla uzavřena pro žalovaného za nevýhodných podmínek. Žalovaný se snažil vyřešit věc mimosoudním smírem, k zaplacení navrhoval částku 65 000 Kč, žalobce požadoval částku vyšší, tudíž ke smíru nedošlo. Žalovaný souhlasil se zaplacením bezdůvodného obohacení, požadoval zaplacení ve splátkách z toho důvodu, že ze zdravotních duševních obtíží žalovaný ukončil podnikání jako OSVČ, v současné době je zaměstnán v řádném pracovním poměru s příjmem kolem 50 000 Kč měsíčně hrubého, bydlí stále ve stejném nájmu.3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že před uzavřením smlouvy žalovaný předložil k žádosti žalobce výpisy ze svého účtu za období od 1.11.2021 do 31.1.2022, počáteční zůstatek činil částku přes 8 000 Kč, celkové příjmy činily přes 615 000 Kč, výdaje pak přes 623 000 Kč, z výpisu jsou patrné poznámky mimo jiné o vrácení dluhu, zaplacení zápůjčky či ostatní úvěry. Žalovaný rovněž vyplnil čestné prohlášení s tím, že jeho měsíční čistý příjem činí 68 000 Kč, který je mu vyplácen na účet, ohledně svých měsíčních výdajů uvedl pravidelné splátky půjček ve výši 19 000 Kč, náklady za bydlení včetně energií 17 100 Kč. Dne 4.2.2022 žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o zápůjčce prostřednictvím komunikace na dálku, žalovaný obdržel částku 100 000 Kč, tuto se zavázal zaplatit ve 24 měsíčních splátkách, z toho 23 splátek bylo po 6 965 Kč, první splátka byla smluvena 22.3.2022, až dosud žalovaný zaplatil celkem 41 825 Kč, nic dalšího i přes upomínání ze strany žalobce nezaplatil, ačkoli žalobce pohledávku zesplatnil. V průběhu let 2022/2023 probíhala komunikace mezi zástupci účastníků řízení ohledně možnosti urovnání sporu smírnou cestou, žalovaný navrhl k zaplacení 65 000 Kč, žalobce však požadoval částku 85 000 Kč, 26.1.2024 podal žalobce k soudu předmětnou žalobu. Soud vycházel zejména z výpisu z účtu žalovaného a z jeho čestného prohlášení, ze smlouvy o zápůjčce včetně smluvních podmínek, ze splátkového kalendáře a sazebníku poplatků, z vyčíslení pohledávky, z přehledu splátek, z dopisu o zesplatnění a předžalobních upomínek včetně výzvy k úhradě, z korespondence mezi zástupci účastníků, ze shodného tvrzení účastníků. Z lékařské zprávy ze dne 9.7.2021 soud zjistil, že žalovaný se dlouhodobě léčí na psychiatrickém oddělení , podezřelý výraz, , adresa, , a že jeho stav je dlouhodobě dekompenzován vlivem zevních stresorů v kombinaci s emočně nestabilní osobností.4. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vnikne smlouva o zápůjčce.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce jako věřitel totiž řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, který sice předložil výpisy ze svého účtu za dobu 3 měsíců, avšak i přes značné příjmy v uvedeném období, měl i značné výdaje, které byly v podstatě vyšší než příjmy, zároveň z výpisu, jakož i z čestného prohlášení žalovaného bylo patrné, že splácí další závazky, i to však žalobce nijak blíže nezkoumal. Žalobce rovněž nechtěl po žalovaném doklady k pravidelným výdajům spojených s bydlením, s placením energií či telefonu, porušil tak povinnost uloženou mu v § 86 zák.č. 257/2016 Sb., porušení této povinnosti má za následek absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce, a to dle § 588 občanského zákoníku /srovnej s rozhodnutím , právnická osoba, sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, /. Z těchto důvodů proto soud nároky žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení, neboť žalovaný přijal částku 100 000 Kč bez právního důvodu, tudíž je povinen dle § 2991 občanského zákoníku bezdůvodné obohacení vydat. Výše bezdůvodného obohacení činí 58 175 Kč, a to s ohledem na dosud vrácenou částku 41 825 Kč, žalovaný je s peněžitým plněním minimálně v souvislosti s podanou žalobou v prodlení, proto soud žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Neposledně pak soud přihlédl i k majetkovým a osobním poměrům žalovaného, který má zcela jistě i jiné závazky, zároveň má zhoršený zdravotní stav, v důsledku kterého ukončil i podnikatelskou činnost, na druhé straně dosahuje pravidelného příjmu, byť značnou část použije na zaplacení nájmu včetně energií. Proto soud umožnil žalovanému zaplatit bezdůvodné obohacení s příslušenstvím ve splátkách po 7 000 Kč, s ohledem na doručování písemného vyhotovení rozsudku počínaje měsícem červnem 2024 pod ztrátou výhody splátek, výše splátek je i v souladu se zájmy žalobce, neboť pohledávka bude zaplacena zhruba ve lhůtě jednoho roku, zároveň obdobná výše splátek byla domluvena i v r. 2022 v rámci uzavírané smlouvy. Ze všech těchto důvodů proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.6. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce zamítl, neboť z neplatně ujednané smlouvy nemohly vzniknout platně nároky na zaplacení smluvených poplatků, smluveného úroku či smluvních poplatků, s těmito nároky nemůže být žalovaný ani v prodlení.7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska i s ohledem na výši příslušenství, měl žalovaný úspěch zhruba ve výši 2/3, neúspěch ve výši 1/3, proto má právo na zaplacení 1/3 účelně vynaložených nákladů řízení, tyto představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 7 100 Kč, 3 x režijní paušál po 300 Kč, celkové náklady činily 22 200 Kč, z toho 1/3 částku 7 400 Kč, částku nákladů řízení soud vyčíslil v písemném vyhotovení rozsudku postupem dle § 151 odst. 4 o.s.ř. /výrok III./.