6 C 43/2024-33 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 11. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 118 529 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je členkou družstva a má v užívání (nájmu) družstevní byt číslo , hodnota, o velikosti 3+1 ve 3. nadzemním podlaží domu , jméno FO, čp. , Anonymizováno, Tento byt žalovaná získala do užívání rozhodnutím o přidělení bytu ze dne 21. 5. 2015. Vlastníkem bytu je žalobce. Žalovaná dluží na pohledávkách žalobce částku 37 229 Kč z vyúčtování služeb za rok 2022 splatnou do 31. 5. 2023 (nárok č. 1) a běžné měsíční platby za užívání bytu, a to částku 9 900 Kč za měsíc duben 2023 (nárok č. 2) a částku 11 900 Kč za měsíce květen, červen, červenec, srpen, září, říjen 2023 (nárok č. 3 až 8). Žalovaná však do dnešního dne žalobci ničeho neuhradila. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku, avšak žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila. Zároveň žalobce uplatnil také nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z obsahu předložených listinných důkazů (informace z katastru nemovitostí, rozhodnutí o přidělení bytu, přehled nedoplatků služeb a měsíčních záloh, předžalobní upomínky ze dne 20. 7. 2023 a ze dne 22. 10. 2023 včetně podacích lístků) soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaná je členkou družstva a má v užívání (nájmu) družstevní byt číslo , hodnota, o velikosti 3+1 ve 3. nadzemním podlaží domu , jméno FO, čp. , Anonymizováno, . Tento byt žalovaná získala do užívání rozhodnutím o přidělení bytu ze dne 21. 5. 2015. Vlastníkem bytu je žalobce. Žalovaná dluží na pohledávkách žalobce částku 37 229 Kč z vyúčtování služeb za rok 2022 splatnou do 31. 5. 2023 (nárok č. 1) a běžné měsíční platby za užívání bytu, a to částku 9 900 Kč za měsíc duben 2023 (nárok č. 2) a částku 11 900 Kč za měsíce květen, červen, červenec, srpen, září, říjen 2023 (nárok č. 3 až 8), celkem tak žalovaná dluží žalobci částku ve výši 118 529 Kč. Žalovaná byla ze strany žalobce opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalované rovněž byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právního zástupce žalobce, kterou byla žalovaná v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.4. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu nájemní smlouvy celkem částku ve výši 118 529 Kč včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení.5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a dále podle § 729 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích). Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 občanského zákoníku pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle ustanovení § 2213 nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému obdobných věcí za obdobných podmínek.Podle ustanovení § 729 odst. 1 zákona o obchodních korporacích družstevním bytem nebo družstevním nebytovým prostorem (dále jen „družstevní byt“) se rozumí byt nebo nebytový prostor, který je v budově ve vlastnictví nebo spoluvlastnictví bytového družstva, nebo který je ve vlastnictví nebo spoluvlastnictví bytového družstva, a bytové družstvo jej poskytlo do nájmu členovi bytového družstva, který se sám nebo jeho právní předchůdce na jeho pořízení podílel členským vkladem.6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.7. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do splatnosti, dostala se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 222 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 742 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 5 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 860 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a z částky 5 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t.. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).